ECLI:NL:RBAMS:2023:5301

Rechtbank Amsterdam · 08-08-2023 · zaaknummer 21/1149

Inhoudsindicatie

Eiseres heeft voor de periode 2021-2024 bij verweerder op basis van de Regeling een subsidie aangevraagd van € 176.513 per jaar in de discipline Erfgoed. Voor de verdeling van het beschikbare subsidiebedrag hanteert verweerder het zogenoemde tendersysteem. Per discipline is een subsidieplafond vastgesteld. De adviescommissie heeft de aanvraag van eiseres positief beoordeeld. Zij heeft eiseres voor alle criteria de waardering ‘voldoende’ gegeven. Dit betekent: positief, met een aantal punten van kritiek. De plek van eiseres in de rangorde leidde niettemin tot de afwijzing van de aanvraag wegens ontoereikend budget. Naar het oordeel van de rechtbank is de redenering van de adviescommissie in haar aangepaste advies begrijpelijk en sluiten de conclusies daarop aan. De rechtbank ziet in wat eiseres heeft aangevoerd, geen aanleiding om te twijfelen aan het oordeel van de adviescommissie. Verweerder heeft met de overname van het aangepaste advies in het bestreden besluit naar het oordeel van de rechtbank voldoende inzicht gegeven in de gedachtegang die aan de beslissing ten grondslag heeft gelegen. Het bestreden besluit voldoet naar het oordeel van de rechtbank niet aan het vereiste van artikel 7:13, zevende lid, van de Awb. De rechtbank zal aan dit gebrek voorbijgaan met toepassing van artikel 6:22 van de Awb. Naar het oordeel van de rechtbank is aannemelijk dat eiseres door dit motiveringsgebrek niet is benadeeld. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. De rechtbank ziet in de toepassing van artikel 6:22 van de Awb wel aanleiding om verweerder te veroordelen in de proceskosten van eiseres in beroep.

Rechters

• A. Rodriguez Galvis
• M.M. Verberne
• T.L. Fernig

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.