ECLI:NL:RBAMS:2021:7907
Rechtbank Amsterdam · 24-12-2021 · zaaknummer AMS 20/244
Inhoudsindicatie
Eiser heeft sinds 1990 een dakterras op het dak van zijn pand staan. Daarvoor is niet eerder een omgevingsvergunning aangevraagd. Het overgangsrecht betekent in eisers geval niet dat het dakterras is gelegaliseerd, omdat het bouwovergangsrecht hier nvt en het gebruiksovergangsrecht het bouwwerk niet legaliseert. Het dakterras voldoet niet aan de planregels voor afwijking. Verweerder heeft zich daarom in alle redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat geen gebruik wordt gemaakt van de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid. Aan de monumenten- en welstandstoets komt de rechtbank niet toe. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet, omdat de dakterrassen waarnaar eiser verwijst niet gelijk zijn aan zijn situatie. Beroep ongegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.