ECLI:NL:RBAMS:2021:6432

Rechtbank Amsterdam · 11-11-2021 · zaaknummer 13/117620-20 + 13/104945-18 (tul) (Promis)

Inhoudsindicatie

De rechtbank acht het bezit van een nepvuurwapen (op vuurwapen gelijkend voorwerp) en opruiing door het op Instagram en Youtube te plaatsen van de tenlastegelegde video bewezen. Daarbij overweegt de rechtbank dat de wapens in de video door verdachten nepvuurwapens genoemd worden en qua vorm en afmeting lijken op een vuurwapen. Tav de opruiiing: De rechtbank overweegt dat met de geuite woorden zoals hiervoor zijn benoemd in combinatie met de gebaren die de rechtbank interpreteert als het zogenaamde ‘afmaak’-gebaar, het gebaar voor een time-out, het maken van het gebaar voor de drillrapgroep alsmede het tonen van nepvuurwapens, expliciet wordt opgeroepen tot het plegen van strafbare feiten. Naar het oordeel van de rechtbank wijzen de titel van de video “Intensive Care”, de tekst ‘Richt op die opps ze doen hands in de air, ik wil mn opps in de intensive care’ en het time-out-gebaar op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Daarnaast zetten verdachte en medeverdachte met de tekst ‘richt op die opps ze doen hands in the air/ik werk met skdededed bang/mik niet naast die body/ik maak m dood/Ik blaas op opss/de bullets gaan fast/zet m in rib en zorg dat ik win/ik blaas op je head, want ik wil je go’, het maken van het afmaak-gebaar, het maken van het gebaar voor de drillrapgroep en het tonen van nepvuurwapens, anderen aan tot het plegen van levensdelicten op ‘opps’ zoals doodslag of moord en het bezit/gebruik van vuurwapens. Door deze video op Instagram en Youtube te plaatsen hebben verdachten de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij anderen zouden opruien tot het plegen van strafbare feiten. Er mag in dit geval inbreuk worden gemaakt op de vrijheid van meningsuiting (art 7 grondwet en art 10 EVRM) nu aan de voorwaarden in art 10 lid 2 genoemd wordt voldaan: de beperking is voorzien bij de wet (art 131sr), dient een geoorloofd doel (het voorkomen van strafbare feiten) en er is hier geen sprake van een bijdrage aan een maatschappelijk debat. Ernst van de feiten: Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een nepvuurwapen en het medeplegen van opruiing door het (laten) plaatsen van een videoclip waarin zogenaamde drillrap te horen is. Dat op het internet ernstigere drillrap-video’s te vinden zijn, waarin specifiek wordt aangezet tot het plegen van strafbare feiten door en tegen expliciet genoemde personen/groepen, maakt niet dat het maken en (laten) plaatsen van deze video’s door verdachte en medeverdachte aanvaardbaar is. Het oproepen tot en verheerlijken van geweld door het bedreigen van rivaliserende groepen en het tonen van wapens alsof dat normaal is, zoals dat in drillrap wordt gedaan, is onacceptabel en zorgwekkend. De mogelijke consequentie dat degenen die deze video’s bekijken het normaal gaan vinden dat dit soort (nep)wapens worden getoond en/of gebruikt, is verontrustend. Daarnaast vinden in het binnen- en buitenland steeds meer geweldsincidenten plaats, waarbij van een aantal schiet- en steekpartijen bekend is dat deze het gevolg zijn van videoclips waarin drillrap-groepen elkaar bedreigen en uitdagen. Het is een kenmerk van drillrap dat wat er in deze video’s wordt aangekondigd ook wordt uitgevoerd. Het is de rechtbank bekend dat er drillrap-gemeenschap zelfs punten worden toegekend aan drillrappers die hun gewelddadige uitspraken uit de videoclips ten uitvoer brengen. Daarom vindt de rechtbank het belangrijk dat tegen het verspreiden van opruiende video’s streng wordt opgetreden. Daarnaast is het voorhanden hebben van een nepwapen verboden, nu met een dergelijk nepwapen mensen angst kan worden aangejaagd. Gelet op het toenemende (vuur)wapenbezit in Nederland, met name in grote steden zoals Amsterdam, wordt aan het voorhanden hebben van wapens zwaar getild, ook als dit op vuurwapen gelijkende voorwerpen betreffen. In de onderhavige videoclip wordt het (nep)wapen gebruikt om de boodschap van verdachte – zijn opps op intensive care - te onderstrepen. Bij verdachte wordt nog een voorwaardelijke taakstraf van 20 uur tenuitvoergelegd.

Rechters

• J.E. Hoogendijk
• R.M. Troost

Advocaten

• N.C. Reehuis

Officier van justitie

• H. Hoekstra

  officier van justitie

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.