ECLI:NL:RBAMS:2021:365
Rechtbank Amsterdam · 02-02-2021 · zaaknummer AWB 20-7044 en 21-442
Inhoudsindicatie
Voorzieningenrechter oordeelt dat het college onterecht als een blad is omgeslagen. De vergunninghouder heeft voor verschillende bomen een kapvergunning aangevraagd. Met het primaire besluit kreeg hij voor sommige bomen wel een vergunning, maar voor de esdoorn niet. Hij ging in bezwaar en voerde aan dat de esdoorn daglicht beneemt. Met de beslissing op bezwaar kreeg hij wel een kapvergunning voor de esdoorn. Het beroep van de buurtbewoner tegen de vergunning is gegrond. Volgens verweerders eigen beleid kan lichtbeneming alleen een reden zijn voor een kapvergunning als de boom aan de achtergevel staat. Deze esdoorn staat aan de zijgevel. Met het primaire besluit heeft verweerder al een afweging van de andere belangen gemaakt en de vergunning geweigerd. De voorzieningenrechter voorziet zelf in de zaak en verklaart het bezwaar van de vergunninghouder ongegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verzoekster]
verzoekster · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.