ECLI:NL:RBAMS:2018:7423
Rechtbank Amsterdam · 08-10-2018 · zaaknummer AWB 18-2029
Inhoudsindicatie
Eiseres heeft zich in 2010 ziek gemeld bij haar (ex-)werkgever, een eigen risicodrager. De (ex )werkgever heeft de ziekmelding, ook na beëindiging van de arbeidsovereenkomst later dat jaar, echter nooit op de juiste wijze opgepakt. Eiseres heeft zich daarom in 2012 bij het UWV gemeld met haar ziekmelding. Het UWV heeft de ziekmelding vervolgens meerdere keren teruggelegd bij de ex werkgever, telkens zonder resultaat. Uiteindelijk heeft het UWV de ziekmelding in april 2017 zelf opgepakt, waarna aan eiseres met terugwerkende kracht een ZW-uitkering is toegekend voor de periode 1 augustus 2010 tot 1 februari 2011. Eiseres heeft vervolgens op 10 mei 2017 een aanvraag voor het ontvangen van een WW-uitkering gedaan met als eerste werkloosheidsdag 1 februari 2011. Deze aanvraag is door het UWV afgewezen omdat deze niet binnen één week na het intreden van de werkloosheid is ingediend en het recht niet later dan 26 weken voorafgaand aan de datum van de aanvraag geldend gemaakt kan worden. De rechtbank is echter van oordeel dat er sprake is van een bijzonder geval, zoals bedoeld in artikel 35 van de WW. Gelet op de gang van zaken, acht de rechtbank het aannemelijk dat eiseres in de veronderstelling was dat haar ziekmelding ook na de beëindiging van de arbeidsovereenkomst nog in behandeling was en dat zij pas in april 2017 duidelijkheid heeft gekregen over haar ‘status’ (ziek of gezond werkloos) per 1 augustus 2010 en 1 februari 2011. Het niet aan eiseres te wijten tijdsverloop en de onduidelijkheid die er in de tussengelegen periode was, maken de situatie van eiseres naar het oordeel van de rechtbank dan ook dusdanig uitzonderlijk dat hier sprake is van een bijzonder geval waardoor het haar niet kan worden tegengeworpen dat zij niet eerder een WW-aanvraag heeft gedaan. Het beroep is gegrond en de rechtbank voorziet zelf in de zaak en kent eiseres alsnog WW toe over de betreffende periode.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.