ECLI:NL:RBAMS:2017:895
Rechtbank Amsterdam · 17-02-2017 · zaaknummer AMS 16/1743
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft op grond van de Wet bibob kunnen weigeren aan eiseres een exploitatievergunning te verlenen voor de realisatie van een openbaar toilet en verkooppunt voor het bedrijf in een pand op de wallen. De hypothecaire lening waarmee het pand is gefinancierd, bestaat uit middelen, afkomstig van wederrechtelijk verkregen voordeel. De gronden dat eiseres niet met de eigenaar van het pand zou zijn gelijk te stellen, dat de lening al van lang geleden is en dat het wederrechtelijk verkregen voordeel niet meer zou kunnen worden benut, slagen niet. De aan de verdachte opgelegde ontnemingsmaatregel is voorts nog niet betaald, zodat verweerder daarmee geen rekening hoefde te houden. De stelling dat met het conservatoir beslag op (on)roerende goederen van de verdachte de betaling van de ontnemingsmaatregel verzekerd is, slaagt evenmin. De weigering van de vergunning betekent tot slot geen schending van het eigendomsrecht als bedoeld in artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Stadsdeel Centrum van de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
Stadsdeel Centrum van de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.