ECLI:NL:RBAMS:2017:2366
Rechtbank Amsterdam · 01-02-2017 · zaaknummer AMS 16/4084
Inhoudsindicatie
Eisers wonen naast X. X had in zijn tuin al een bijgebouw. Op enig moment heeft hij nog een bijgebouw en een uitbouw laten bouwen. Voor deze activiteiten heeft X geen vergunning aangevraagd. Y woont boven X. Y heeft op enig moment een dakterras aangelegd op de uitbouw van X. Verweerder heeft hiervoor aan Y, in afwijking van het bestemmingsplan, een omgevingsvergunning verleend. Eisers zijn daartegen opgekomen. Op grond van beleidsregels van verweerder kan een dakterras alleen op een legaal aanwezige uitbouw worden gebouwd. Naar het oordeel van de rechtbank is de uitbouw niet legaal aanwezig. Er zijn geen bijzondere omstandigheden die nopen tot afwijking van het beleid. Verweerder had conform het beleid de omgevingsvergunning moeten weigeren. Het beroep is gegrond. De rechtbank voorziet zelf in de zaak en herroept het primaire besluit.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.