ECLI:NL:RBAMS:2016:6897

Rechtbank Amsterdam · 20-10-2016 · zaaknummer HA RK 334.2016

Inhoudsindicatie

Verzoek afgewezen. Uit hetgeen de rechter en verzoekster ter zitting naar voren hebben gebracht komt een beeld naar voren dat verzoekster en de rechter elkaars argumenten niet lijken te hebben begrepen. Zo is het de rechtbank zelfs na uitgebreide ondervraging op dit punt op de zitting ook niet duidelijk geworden welk standpunt verzoekster nu precies inneemt als het gaat om de facturen uit 2014. De rechter heeft uiteengezet dat hij het standpunt van de deurwaarder tijdens de comparitie heeft herhaald zonder daarmee te hebben aangegeven dat hij dat standpunt deelt. Het debat over de vraag of verzoekster in het verleden teveel heeft betaald aan [ ] is door de rechter afgekapt onder meer omdat geen tegenvordering was ingesteld door verzoekster en verrekening kennelijk niet aan de orde was. Dat het inzicht in elkaars positie niet steeds even groot was, maakt echter naar het oordeel van de rechtbank niet dat de rechter daarmee vooringenomen is geweest jegens verzoekster, of dat hij de objectief gerechtvaardigde schijn daartoe bij haar heeft opgewekt. Verder is van belang dat het de taak van de rechter is om op de zitting de procesorde te bewaken en de regie te voeren. De rechter heeft daarbij een grote vrijheid. Voor zeer uitzonderlijke omstandigheden die maken dat een grond kan worden gevonden voor het oordeel dat de rechter jegens een van partijen een vooringenomenheid koestert, of dat de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is, zijn geen aanknopingspunten gevonden.

Rechters

• A.W.J. Ros
• H.C. Hoogeveen

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoekster]

  verzoekster · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.