ECLI:NL:RBAMS:2015:3658

Rechtbank Amsterdam · 03-06-2015 · zaaknummer HA ZA 14-998

Inhoudsindicatie

Overdraagbaarheid vordering. Bij de uitleg van bedingen die de overdraagbaarheid van een vorderings¬recht uitsluiten, moet worden aangenomen dat zij uitsluitend verbintenis¬rechtelijke werking hebben, tenzij uit de – naar objectieve maatstaven met in achtneming van de zogenaamde “Haviltex-maatstaf” uit te leggen – formulering daarvan blijkt dat daarmee goederen¬rechtelijke werking als bedoeld in art. 3:83 lid 2 BW is beoogd (ECLI:NL:HR:2014:682). Het beding in de overeenkomst tussen gedaagde en de uitlenende partij luidt: “Een Partij kan zijn rechten en verplichtingen uit deze geldleningsovereenkomst niet aan een derde overdragen dan wel door een derde doen overnemen, behoudens met de voorafgaande toestemming van de andere Partij.” Dat overdraagbaarheid onder voorwaarden mogelijk is, is niet voldoende om zonder meer aan te nemen dat het beding geen goederenrechtelijke werking heeft. Relevant is immers wat de betekenis van het verbod is als niet aan de voorwaarden is voldaan. Het werkwoord “kunnen” impliceert dat het beding partijen niet verbiedt de vordering over te dragen, maar dat het beding het onmogelijk maakt om – zonder toestemming – de vordering over te dragen. Uit die formulering blijkt dat de partijen bij de geldleningsovereenkomst een verbod met goederenrechtelijke werking hebben beoogd. De rechtbank is derhalve van oordeel dat het beding goederenrechtelijke werking heeft. Eiseres is geen rechthebbende geworden.

Rechters

• J. Kloosterhuis

Advocaten

• S.M.E. Hirdes
• S.V. Hardonk

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.