ECLI:NL:RBAMS:2014:5721

Rechtbank Amsterdam · 01-04-2014 · zaaknummer 89.2014

Inhoudsindicatie

Aan het verzoek ligt ten grondslag de wijze waarop de rechter heeft beslist op het door de advocaat van verzoekster gedane beroep op de onbevoegdheid van de rechter. Door de indringende wijze waarop haar advocaat werd bevraagd en de haast waarmee werd beslist op het bevoegdheidsincident, is bij klaagster het gevoel ontstaan dat de rechter zich hoe dan ook bevoegd wilde verklaren en daarom heeft gezocht naar een argument om de zaak van de wederpartij te redden. Door die gang van zaken is bij verzoekster het gevoel ontstaan dat in haar nadeel zou worden beslist. Dat bij verzoekster het gevoel is ontstaan dat de rechter niet onpartijdig was, is niet voldoende om hieruit de schijn van vooringenomenheid af te leiden. Het gaat erom of dat gevoel objectief gerechtvaardigd is. De door verzoekster daartoe gestelde feiten en omstandigheden zijn onvoldoende. De advocaat van verzoekster moet, gelet op haar professionele rol bij het proces geacht worden bestand te zijn tegen indringende vragen. Dat de rechter de reactie van de wederpartij op het nadere standpunt van de advocaat van verzoekster niet heeft afgewacht alvorens daarop te beslissen, levert evenmin grond voor wraking op. De advocaat van de wederpartij had immers haar standpunt met betrekking tot het beroep op de onbevoegdheid al gegeven. Tot slot komt het in kort geding vaker voor dat een kopstaartvonnis wordt gewezen. Daarmee wordt recht gedaan aan het spoedeisend belang bij een beslissing en dus niet vooruitgelopen op de uitkomst van de zaak. Verzoek afgewezen.

Rechters

• N.C.H. Blankevoort
• R.H.C. Jongeneel

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.