ECLI:NL:RBAMS:2014:3990

Rechtbank Amsterdam · 07-07-2014 · zaaknummer AWB-13_2892

Inhoudsindicatie

Verwijderingsbevel uit dealersoverlastgebied Niet valt in te zien waarom verweerder wel bevoegd zou zijn om een verblijfsverbod op grond van artikel 2.9 van de APV op te leggen, maar niet - indien daartoe aanleiding bestaat - een verblijfsverbod dealers als bedoeld in artikel 2.9A van de APV. De rechtbank acht op grond van de inhoud van het proces-verbaal, in samenhang met de geconstateerde gedragingen van eiser, het feit dat bij eiser na zijn aanhouding zeven bolletjes (nep)cocaïne zijn aangetroffen en voorts het antecedent van 12 januari 2008 aannemelijk dat eiser zich op de weg ophield om middelen als bedoeld in artikelen 2 en 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar te verkopen. Verweerder heeft terecht zijn belang bij handhaving van de openbare orde zwaarder laten wegen dan de belangen die eiser had bij toegang tot het overlastgebied. Er is geen grond is voor het oordeel dat het verwijderingsbevel onzorgvuldig tot stand is gekomen, nu de uitgeoefende bevoegdheid om een verwijderingsbevel op te leggen een toereikende wettelijke grondslag heeft in artikel 2.9A van de APV, welk artikel is gepubliceerd en derhalve voor eiser toegankelijk is, zodat eiser de gevolgen van zijn gedrag kon overzien.

Rechters

• A.M.I. van der Does

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.