ECLI:NL:RBAMS:2014:1904
Rechtbank Amsterdam · 09-04-2014 · zaaknummer AMS 13-6231, 6235, 6239, 6242
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft, na het door hem verrichte gedegen onderzoek en afweging van de betrokken belangen, het dijkverbeteringsplan Amstelkade in redelijkheid kunnen vaststellen en voor het traject waar de woningen van eisers staan, de keuze voor variant A, kruinverhoging van de dijk, kunnen maken. Het dijkverbeteringsplan is voldoende zorgvuldig voorbereid en verweerder heeft ook voldoende deugdelijk gemotiveerd waarom de keuze voor het traject waar eisers wonen, is gevallen op variant A en waarom elders is gekozen voor toepassing van variant B, een damwandconstructie in de buitenoever. De rechtbank acht het niet onredelijk dat verweerder hierbij ook het kostenaspect heeft laten meewegen. Voorts heeft verweerder genoegzaam gemotiveerd dat de uitvoering van beide varianten tot mogelijke schade aan woningen zou kunnen leiden, zodat toepassing van variant B in dat opzicht in ieder geval niet het door eisers gestelde voordeel biedt.Voorts acht de rechtbank de keuze voor variant A niet onevenredig voor eisers in die zin dat zij mogelijk schade lijden, omdat in het plan en aanverwante regelingen is voorzien in maatregelen ter voorkoming dan wel compensatie van eventueel ontstane schade.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.