ECLI:NL:RBAMS:2013:9381
Rechtbank Amsterdam · 31-12-2013 · zaaknummer CV EXPL 13-18985
Inhoudsindicatie
verzet tegen bij verstek gewezen vonnis. In verstekvonnis staat als kantonrechter “mr Team T” en ontbreekt de handtekening van de kantonrechter. Opposant voert aan dat verstekvonnis wegens strijd met artikel 230 Rv nietig is. Volgens ziektekostenverzekeraar kunnen deze omissies op basis van rectificatie ex artikel 31 Rv worden hersteld. Op basis van vaste rechtspraak van de Hoge Raad maakt kantonrechter onderscheid tussen “mondelinge uitspraak” en “de schriftelijke vastlegging”. Kantonrechter heeft ambtshalve onderzoek gedaan naar hetgeen op de zitting waarop verstek vonnis is gewezen is voorgevallen en de administratieve verwerking daarvan. De kantonrechter heeft partijen bij tussenvonnis in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Bij eindvonnis oordeelt de kantonrechter dat verstekvonnis in strijd met artikel 230 Rv niet de naam van de kantonrechter vermeldt die de mondelinge uitspraak geacht wordt te hebben gedaan en dat het verstekvonnis niet door de kantonrechter is ondertekend. In dit geval is geen sprake van het zeldzame geval dat het vonnis rechtskracht ontbeert. Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad dienen tegen gebreken in een vonnis bij de openstaande rechtsmiddelen te worden opgekomen. In dit geval is opposant in verzet gekomen, zodat eerst moet worden beoordeeld of dit verzet tijdig is gedaan. Dat is niet het geval. Opposant wordt niet ontvankelijk verklaard. Op verzoek van ziektekostenverzekeraar tot rectificatie ex artikel 31 Rv wordt later beslist.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.