ECLI:NL:RBAMS:2013:7830
Rechtbank Amsterdam · 19-11-2013 · zaaknummer AWB 13-3185
Inhoudsindicatie
Langdurigheidstoeslag (artikel 36 WWB), verjaringstermijn. Geen bepaling van de WWB verzet zich tegen een aanvraag om een langdurigheidstoeslag met terugwerkende kracht. De vraag is of verweerder zich terecht op het standpunt stelt dat de terugwerkende kracht wordt beperkt door de verjaringstermijn van vijf jaar zoals deze is vervat in rechtspraak van de CRvB, zie bijvoorbeeld de uitspraak van 2 oktober 2008 (ECLI:NL:CRVB:2008:BF5718). De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend. De rechtbank wijst op de Memorie van Toelichting bij artikel 36 van de WWB, waarin is vermeld dat geen verjaringstermijn voor het aanvragen van langdurigheidstoeslag geldt (Kamerstukken II 2007/08, 31 441, nr. 3, p. 17 en 18), alsmede naar de Nota naar aanleiding van het verslag (Kamerstukken II 2007/2008, 31 441, nr. 7, p. 23) en rechtspraak van de CRvB over de wetsgeschiedenis van artikel 36 WWB (zie onder meer CRvB 22 juli 2008, ECLI:NL:CRVB:2008:BD8637). Beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.