ECLI:NL:RBAMS:2013:4616
Rechtbank Amsterdam · 03-03-2013 · zaaknummer AWB 12-3704 KINDER
Inhoudsindicatie
Herziening en nihilstelling definitieve vaststelling kinderopvangtoeslag over het jaar 2006. De rechtbank stelt vast dat verweerder al op de hoogte was van onregelmatigheden bij het gastouderbureau op het moment dat de kinderopvangtoeslag over 2006 definitief werd vastgesteld. Het had in die omstandigheden op de weg van verweerder gelegen om nadere bewijsstukken op te vragen alvorens de kinderopvangtoeslag definitief te berekenen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de omstandigheid dat eiseres de eigen bijdrage niet kan aantonen, geen feit of omstandigheid is waarvan de Belastingdienst/Toeslagen bij de toekenning redelijkerwijs niet op de hoogte kon zijn, zoals omschreven in artikel 21, eerste lid, onder a, van de Awir. Het standpunt van verweerder dat eiseres had kunnen weten dat de kinderopvangtoeslag op een te hoog bedrag was vastgesteld, volgt de rechtbank evenmin. Naar het oordeel van de rechtbank is het enkele feit dat eiseres twee en een half jaar na de definitieve vaststelling geen betalingsbewijzen meer kan overleggen, daarvoor onvoldoende. Uit het feit dat eiseres de gemaakte kosten nu niet meer kan aantonen, kan immers niet zonder meer worden geconcludeerd dat de kosten ook daadwerkelijk niet zijn gemaakt. Daarbij is tevens van belang dat eiseres, nu de voorschotfase ten einde was en zij de door verweerder gevraagde informatie had verstrekt, erop mocht vertrouwen dat de kinderopvangtoeslag op juiste wijze was vastgesteld. De rechtbank ziet in de omstandigheid dat eiseres de gemaakte kosten op dit moment niet kan aantonen dat ook onvoldoende grond voor het oordeel dat eiseres ten tijde van de definitieve berekening wist of behoorde te weten dat deze onjuist was, zoals bedoeld in artikel 21, eerste lid, onder b, van de Awir. Gelet op het voorgaande, had verweerder niet de bevoegdheid om op grond van de genoemde omstandigheden de definitief vastgestelde kinderopvangtoeslag te herzien.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
de Belastingdienst Toeslagen
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de Belastingdienst Toeslagen
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.