ECLI:NL:RBAMS:2013:4076
Rechtbank Amsterdam · 02-07-2013 · zaaknummer AMS 12-4883
Inhoudsindicatie
Intrekking exploitatievergunning coffeeshop, slecht levensgedrag, stash in woning werknemer De rechtbank is van oordeel dat eiser er niet in is geslaagd aannemelijk te maken dat sprake is van een tot enig moment geldende vaste uitvoeringspraktijk van verweerder, inhoudende dat niet werd overgegaan tot intrekking of weigering van de exploitatievergunning wegens slecht levensgedrag indien een stash (voorraad softdrugs) van een coffeeshop werd aangetroffen die zich niet in of in de directe nabijheid van een coffeeshop bevond. Daaruit vloeit tevens voort dat onvoldoende is onderbouwd dat verweerder met deze zaak zijn vaste uitvoeringspraktijk heeft gewijzigd. Er is dan ook geen sprake van strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel omdat verweerder eiser niet tijdig in kennis zou hebben gesteld van een wijziging van zijn beleid of vaste gedragslijn. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het levensgedrag van eiser, alsmede zijn bedrijfsvoering, van dien aard is dat het woon- en leefklimaat in de omgeving van de inrichting of de openbare orde nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van de inrichting. Hierbij merkt de rechtbank op dat, aangezien bij de exploitatie van coffeeshops sprake is van een gedoogsituatie, strenge voorwaarden gesteld mogen worden aan het levensgedrag van de exploitant. Eiser heeft nog aangevoerd dat het aanhouden van een stash gebruikelijk en noodzakelijk is voor de exploitant van een coffeeshop ten behoeve van een constante aanvoer en kwaliteit van de softdrugs. De rechtbank overweegt hiertoe dat, wat daar ook verder van zij, dit niet betekent dat eiser een stash in de woning van zijn werknemer [naam werknemer] moet aanhouden, een omstandigheid die volgens verweerder een belangrijke rol heeft gespeeld bij het nemen van het bestreden besluit. Beroep ongegrond.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.