ECLI:NL:RBAMS:2012:BW4303
Rechtbank Amsterdam · 09-03-2012 · zaaknummer AWB 11-1442 WOB
Inhoudsindicatie
Besluit waarbij verweerder het verzoek om informatie op grond van de Wob is afgewezen. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat verweerder in het bestreden besluit ten onrechte alleen proceskosten voor het bezwaarschrift heeft toegekend en niet ook voor de telefonische hoorzitting. De Rb. overweegt dat de ABRS en de CRvB zich recentelijk over de vergoeding voor de telefonische hoorzitting hebben uitgelaten (zie de uitspraken van respectievelijk 8 februari 2012, LJN: BV3193 en 29 november 2011, LJN: BU6407). De CRvB heeft overwogen dat de telefonische hoorzitting op één lijn gesteld dient te worden met het verschijnen ter hoorzitting als bedoeld in onderdeel A4 van de Bijlage, indien het bestuursorgaan uitdrukkelijk de mogelijkheid van telefonisch horen heeft opengesteld, op welke uitnodiging de gemachtigde en rechtzoekende zijn ingegaan; dat dit het enige moment is geweest waarop zij zijn gehoord; en dat het bestuursorgaan van het horen een verslag heeft gemaakt dat ook aan het dossier is toegevoegd. De Afdeling heeft zich in voornoemde uitspraak bij deze overweging van de CRvB aangesloten. Verweerder heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat in dit geval niet aan de voorwaarden zoals genoemd door de CRvB is voldaan, aangezien de mogelijkheid van telefonisch horen niet uitdrukkelijk door verweerder is opengesteld. De Rb. stelt vast dat de telefonische hoorzitting in dit geval niet op uitnodiging van verweerder heeft plaatsgevonden, maar op initiatief van de voormalige gemachtigde van eiser. Verweerder heeft vervolgens met deze wijze van horen ingestemd, heeft een verslag hiervan gemaakt en dit verslag aan het dossier toegevoegd. Niet in geschil is verder dat de telefonische hoorzitting in dit geval voor de gemachtigde inhoudelijk een volledige werkbelasting met zich heeft gebracht. Het uitgangspunt in de Nota van toelichting behorende bij het Bpb dat de werkbelasting voor de rechtsbijstandverlener bij het telefonisch horen beduidend lager is, gaat in dit geval dan ook niet op. De Rb. ziet in deze omstandigheden aanleiding om de telefonische hoorzitting in dit geval gelijk te stellen met het bijwonen van een hoorzitting als bedoeld in onderdeel A4, sub 2, van de bijlage. Verweerder heeft dan ook ten onrechte geen proceskostenvergoeding voor het horen in bezwaar toegekend.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.