ECLI:NL:RBAMS:2011:BV7498

Rechtbank Amsterdam · 17-08-2011 · zaaknummer 481810 - HA ZA 11-365

Inhoudsindicatie

Inhoudsindicatie: In een gekocht pand wordt een grote hoeveelheid (losgebonden) asbest aangetroffen: een kleine hoeveelheid asbest op de zolderverdieping en veel en ernstiger (losgebonden) asbest op de vliering. De koper beroept zich op non-conformiteit. De rechtbank volgt de koper hierin niet en wijst de vordering af. Samenvatting: De omstandigheid dat de woning niet voor normaal gebruik geschikt was, maakt nog niet dat de koper zich zonder meer op de non-conformiteit kan beroepen. De rechtbank beantwoordt daartoe eerst de vraag in hoeverre partijen aan hun mededelingsplicht c.q. onderzoeksplicht hebben voldaan omdat in dit geval pas sprake is van non-conformiteit wanneer de koper er niet aan behoefde te twijfelen dat de woning vrij was van asbest. Omdat de koper heeft verklaard dat hij zelf er rekening mee hield dat in de woning mogelijk (een weinig) asbest zou zitten, kan hij zich ten aanzien van de op zolderverdieping aangetroffen relatief geringe hoeveelheid asbest niet met succes op non-conformiteit beroepen. Bij de beantwoording van de vraag of de koper er niet aan behoefde te twijfelen dat de woning vrij zou zijn van de op de vliering aangetroffen hoeveelheid losgebonden asbest, staat voorop dat de koopovereenkomst een ouderdomsclausule bevat. De koper heeft daaruit o.a. begrepen dat de kans bestond dat in de woning asbest aanwezig zou zijn. Hij hield daar ook rekening mee. De koper zou de woning ingrijpend gaan renoveren en er daarna in gaan wonen. De verkoper was onbekend met wat zich op de vliering bevond en zij heeft koper hierover dus niets kunnen mededelen: de verkoper gebruikte het pand als beleggingsobject, bewoonde de woning niet zelf en de laatste huurders maakten geen gebruik van de vliering. De vliering is ten tijde van de bezichtigingen niet betreden. De koper heeft medegedeeld dat de vliering wel toegankelijk was, maar dat hij na levering van de woning eerst een trap heeft aangeschaft omdat hij anders niet op de vliering kon komen. Vastgesteld wordt dan ook dat de vliering ten tijde van de verkoop niet met de in de woning beschikbare voorzieningen toegankelijk was en verkoper daarom niet haar mededelingsplicht heeft geschonden. Ten aanzien van de onderzoeksplicht van koper geldt dat hij in de koopovereenkomst op die plicht is gewezen. Hij heeft de woning drie keer bezichtigd, waaronder één keer met een architect en een aannemer maar is daarbij niet op de vliering geweest. Aangezien de koopovereenkomst een ouderdomsclausule bevatte, hij rekening hield met de mogelijkheid van de aanwezigheid van een weinig asbest en hij voornemens was de woning ingrijpend te renoveren, had het op de weg van koper gelegen om nader onderzoek naar de aanwezigheid van asbest te doen. In aanmerking genomen wat over de mededelingsplicht van de verkoper is overwogen, oordeelt de rechtbank dat nu de koper heeft nagelaten nader onderzoek te doen het, ook naar verkeersopvatting, voor zijn rekening en risico komt dat in de woning meer en ernstiger asbest is aangetroffen dan hij aanvankelijk voor mogelijk had gehouden.

Rechters

• A.R.P.J. Davids

Advocaten

• I.M.C.A. Reinders Folmer
• L.A. Burgersdijk

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.