ECLI:NL:RBAMS:2011:BV7168
Rechtbank Amsterdam · 28-12-2011 · zaaknummer AWB 11-3393 BELEI
Inhoudsindicatie
De rechtbank onderschrijft het door verweerder en eiser gedeelde standpunt dat eiser, gelet op de Ontwikkelingsvisie, rekening had kunnen houden met de bouw van woningen en de daarbij behorende voorzieningen, zoals scholen en winkels, in het open gebied achter zijn perceel. Destijds was voorzienbaar dat wat meer extensieve woningbouw, te weten woningen met tuinen, achter het perceel zou kunnen plaatsvinden, aangezien schuin achter het perceel van eiser destijds als een woongebied in aanbouw was. Wat naar het oordeel van de rechtbank destijds echter niet voorzienbaar was, was dat er in de erfgrens bebouwing tot een hoogte van 15 meter zou worden opgericht. Voorts kan naar het oordeel van de rechtbank uit de Ontwikkelingsvisie niet worden afgeleid dat de destijds nog bestaande woning naast het perceel van eiser zou worden gesloopt en dat ook daar in de erfgrens met eiser over de gehele lengte van zijn perceel bebouwing tot een hoogte van 15 meter, dus in de lintbebouwing, zou (kunnen) worden opgericht. Niet alleen stond daar een gewone vrijstaande woning met tuin rondom, daarbij wijkt de thans voorziene bebouwing ook nu aanzienlijk af van de tot op heden bestaande lintbebouwing van vrijstaande woningen met ruime tuinen eromheen. Nu de ontwikkelingsvisie niet voorzag in wijziging van de bestaande lintbebouwing was een dergelijke voornemen destijds in het geheel niet voorzienbaar. De rechtbank is, gezien het voorgaande, van oordeel dat bebouwing in de erfgrens tot een hoogte van 15 meter achter en naast het perceel van eiser, voor eiser ten tijde van de aankoop in 1993, niet voorzienbaar was. De bebouwing naast het perceel van eiser is mogelijk gemaakt met de 1e herziening van het bestemmingsplan Oosteinde, en de bebouwing achter het perceel van eiser met het in 2001 vastgesteld bestemmingsplan, zoals naderhand nog gewijzigd met de 5e partiële herziening. De schade die eiser als gevolg van deze planologische regelingen lijdt dient dan ook niet voor zijn rekening te komen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.