ECLI:NL:RBAMS:2011:BV1054
Rechtbank Amsterdam · 21-12-2011 · zaaknummer AWB 11/3904 WWB
Inhoudsindicatie
Uitleg van artikel 6.3 van de Beleidsregels. De rechtbank komt tot het oordeel dat sprake moet zijn van herhaaldelijk, over verschillende perioden, schenden van de inlichtingenplicht, waardoor verschillende vorderingen zijn ontstaan. Verweerder heeft niet overeenkomstig zijn beleidsregels gehandeld. In dit geval is één bijstandsvordering ontstaan als gevolg van schending van de inlichtingenverplichting over de periode van 1 augustus 2002 tot en met 30 april 2005. Dat eiser over de periode van 1 augustus 2002 tot en met 31 mei 2004 ten aanzien van twee aspecten de inlichtingenverplichting heeft geschonden maakt niet dat er over die periode ook twee vorderingen zijn ontstaan. De omstandigheid dat verweerder ervoor heeft gekozen om de bijstand over de tussenliggende periode van 1 juni 2004 tot en met 2 maart 2005 niet in te trekken en terug te vorderen, maakt naar het oordeel van de rechtbank evenmin dat sprake is van herhaling van schending van de inlichtingenverplichting.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.