ECLI:NL:RBAMS:2011:BU8473

Rechtbank Amsterdam · 18-08-2011 · zaaknummer HA RK 11.253

Inhoudsindicatie

Het verzoek berust samengevat op de grond dat de rechter bij zijn afwijzing van het verzoek om aanhouding is voorbijgegaan aan de fundamentele rechten van verzoekster om bij de behandeling van de zaak ter zitting aanwezig te kunnen zijn. De rechter heeft bij de dagbepaling de belangen van verzoekster niet laten meewegen maar wel die van haar tegenpartij. Door deze gang van zaken is artikel 6 EVRM geschonden. Verzoekster heeft voorts aan haar verzoek de opmerkingen van de rechter na aanvang van de mondelinge behandeling betrokken. Zij acht het gebruik van het woord kabaal ongepast. Dit woord heeft een negatieve lading en hieruit blijkt irritatie bij de rechter. Door zijn beslissing de zaak niet aan te houden heeft de rechter de schijn van partijdigheid gewekt. Dat de rechter het woord “kabaal” heeft gebruikt, wordt als een feitelijke constatering aangemerkt. Anders dan verzoekster veronderstelt, valt hieruit geen vooringenomenheid van de rechter af te leiden. Een verzoek tot wraking is niet bedoeld om onwelgevallige beslissingen ter discussie te stellen. De rechter heeft bij zijn beslissing tot afwijzing van het verzoek om de zaak aanstonds aan te houden een belangenafweging gemaakt. Uit zijn afwijzing van dat verzoek blijkt nog geen partijdigheid. Het bepaalde in artikel 6 EVRM maakt niet dat de beslissing van de rechter als vooringenomen kan worden beschouwd. Tegenover het in dit artikel vastgelegde grondrecht staat het jegens de man te respecteren grondrecht op familylife, dat eveneens in de belangenafweging door de rechter is betrokken.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• I.M.B. Kramer

Partijen

• [verzoekster]

  verzoekster · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.