ECLI:NL:RBAMS:2010:BL8958
Rechtbank Amsterdam · 17-02-2010 · zaaknummer 421299 / HA ZA 09.0690
Inhoudsindicatie
kosten van sanering van het voormalige Oostergasfabriekterrein, uitleg overeenkomst Voor het overige komt het aan op de uitleg van de tussen partijen gemaakte afspraken. Daarbij geldt als uitgangspunt dat het gaat om de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de afgesproken bepalingen mogen toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten. Daarbij gaat het ook om de aard van de transactie, de omvang en gedetailleerdheid van het contract, de wijze van totstandkoming ervan en de nadien gevolgde nadere afspraken. Zoals beide partijen opmerken dient in gevallen als deze bij de uitleg gewicht te worden toegekend aan de meest voor de hand liggende taalkundige betekenis van de bewoordingen waarin de afspraken zijn vastgelegd. Partijen zijn bij het maken van afspraken gehouden hun gedrag mede te laten bepalen door de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij. Uit het hiervoor genoemde samenstel van feiten, afspraken en gebeurtenissen blijkt dat partijen bij aanvang geen concreet en duidelijk onderscheid hebben gemaakt tussen mobiele en immobiele verontreiniging. Ook bij de voortschrijdende inzichten omtrent de ernst van de verontreiniging en de daardoor ontstane exploitatietekorten is dat onderscheid niet gemaakt. Uit de gang van zaken blijkt verder dat OCP vanaf het begin het risico van de verontreiniging heeft willen afwentelen op de Gemeente, hetgeen de Gemeente blijkens artikel 20 Raamovereenkomst als uitgangspunt ook heeft geaccepteerd (zie hiervoor onder 2.4). In de bewoordingen waarin de afspraken tussen partijen zijn vastgelegd kan ook niet worden gelezen dat er is afgesproken dat alleen de mobiele verontreiniging voor rekening en risico van de Gemeente zou zijn. De overeenkomsten zijn gelet op de omvang van het project niet erg gedetailleerd te noemen en laten ruimte voor interpretatie. Met inachtneming van het voorgaande gaat de rechtbank uit van de meest voor de hand liggende taalkundige betekenis van de bewoordingen waarin de afspraken zijn vastgelegd. OCP is net als de Gemeente professioneel en deskundig te noemen, doch bij een redelijke uitleg van de afspraken mocht OCP het uitgangspunt in acht nemen dat zij vanaf het begin vrijwel alle risico’s met betrekking tot bodemverontreiniging op de Gemeente heeft willen leggen. OCP mocht ook rekening houden met de wijze waarop de uiteindelijke afspraken tot stand zijn gekomen en de duidelijke bewoordingen waarin ze zijn gesteld - zonder onderscheid naar soort vervuiling - zodat OCP die afspraken kan en mag uitleggen zoals zij thans doet. Van een andere gemeenschappelijke partijbedoeling is niet gebleken. Voor zover de Gemeente heeft willen afspreken dat alleen mobiele verontreiniging voor haar rekening en risico zou zijn, had het op haar weg gelegen om dat duidelijk(er) af te spreken met OCP. Dit geldt in het bijzonder nu het zich laat aanzien dat het een aanzienlijke kostenpost betreft.
Advocaten
- B.R. ter Haar
- T.M. Huisman
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.