ECLI:NL:RBAMS:2008:BD8804

Rechtbank Amsterdam · 25-06-2008 · zaaknummer 383698

Inhoudsindicatie

De Postbank is er niet in geslaagd om aan te tonen dat eiseres haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Aangezien ook de Postbank niet weet wat er werkelijk is gebeurd, volstaat zij – noodgedwongen – met een bespreking van een aantal scenario’s die in theorie ertoe zouden hebben kunnen geleid dat de onbevoegde gebruiker buiten toedoen van eiseres kennis heeft genomen van de bij de bankpas(sen) behorende pincode(s). Daarbij meent zij afdoende te hebben beargumenteerd waarom die scenario’s onaannemelijk zijn. De Postbank meent dan ook dat de conclusie geen andere kan zijn dan dat eiseres bedoeld of onbedoeld haar pincode aan een derde heeft verstrekt, bijvoorbeeld doordat zij een (tweede) briefje met daarop haar pincodes in haar tas heeft bewaard. Naar het oordeel van de rechtbank miskent de Postbank daarmee de aard en omvang van de stelplicht en de bewijslast die op haar rust ter afwenteling van de aansprakelijkheid die ingevolge artikel 6 lid 2b van de Voorwaarden in beginsel bij haar rust. Aantonen dat een geheimhoudingsplicht is geschonden, vergt meer dan de onaannemelijkheid van het tegendeel te betogen. Het feit dat de onderhavige casus onvoldoende aanknopingspunten biedt voor positieve bewijslevering door de Postbank, komt voor haar risico en brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel.

Rechters

• S.F. van Merwijk

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.