ECLI:NL:RBAMS:2007:BC0198
Rechtbank Amsterdam · 13-11-2007 · zaaknummer AWB 06-1614 WW44
Inhoudsindicatie
Kop Weigering vrijstelling voor de bouw van een reclamemast onvoldoende gemotiveerd door niet noemen wettelijke voorschriften en onvoldoende ruimtelijke onderbouwing. Samenvatting Bouwplan is in strijd met het bestemmingsplan. Bouwvergunning kan dus alleen worden verleend met een binnenplanse vrijstelling of een vrijstelling ex artikel 19 WRO. In het bestreden besluit is de binnenplanse vrijstellingsmogelijkheid niet vermeld. Verweerder heeft voorts niet aangegeven welk artikellid van artikel 19 WRO hij heeft toegepast. Hierdoor is het bestreden besluit in strijd met artikel 3:47 lid 2 en 7:12 lid 1 Awb. De rechtbank is voorts van oordeel dat de ruimtelijke onderbouwing niet voldoende is. Strijd met de niet door stadsdeel gepubliceerde beleidsnota is onvoldoende gemotiveerd nu niet nader is uitgelegd waarom de uitleg die in het bestreden besluit gegeven wordt aan “indifferent karakter” beperkter is dan in de beleidsnota. Ten aanzien van het structuurplan is de rechtbank van oordeel dat verweerder op onjuiste gronden tot de conclusie is gekomen dat het bouwplan binnen de Hoofdgroenstructuur ligt. Ten slotte oordeelt de rechtbank dat verweerder in onvoldoende mate heeft gemotiveerd dat de reclamemast zich in een ecologische verbindingszone zou bevinden en dat dit in strijd met het provinciaal beleid zou zijn.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.