ECLI:NL:RBAMS:2007:BB3936
Rechtbank Amsterdam · 19-09-2007 · zaaknummer 331059
Inhoudsindicatie
mededingingsrecht, merkbare beperking van de mededinging? misbruik van economische machtspositie? afbakening product- en geografische markt art. 6 lid 1 Mw, art. 24 lid 1 Mw In 2003 is ARN gestart met een nieuw project, genaamd “project Vloeistofvrijmaken”. Dit project behelst een operatie waarbij alle bij ARN aangesloten autodemontagebedrijven de mogelijkheid hebben een drooglegsysteem in hun bedrijf geïnstalleerd te krijgen. Doel van het project is op een snelle, veilige en schone manier te voldoen aan de verplichting alle vloeistoffen uit een auto te laten afvloeien of af te tappen, waarbij wordt voorkomen dat de vloeistoffen eerst in aparte olie- en andere tankjes moeten worden opgevangen en met karretjes door het bedrijf moeten worden gereden om vervolgens weer te worden gegoten in de opslagtanks. De Oostenrijkse fabrikant SEDA Environmental levert de apparatuur voor het drooglegsysteem. Hiertoe is ARN met SEDA een koopovereenkomst aangegaan. ARN draagt in beginsel de aanschafkosten van de vloeistofaftapapparatuur alsmede van een groot deel van de installatie- en onderhoudskosten. In ruil voor het in bruikleen krijgen van de apparatuur ontvangt het desbetreffende garagebedrijf EUR 5,- per verwerkte auto minder aan te ontvangen verwijderingspremie. Het project had een voorziene levensduur van drie jaar, waarbij volgens begroting 90 autodemontagebedrijven per jaar zouden worden voorzien van de drooglegapparatuur. Autoline, zelf leverancier van vloeistofaftapapparatuur, beticht ARN ervan met haar handelwijze in het kader van het project in strijd te handelen met de Mededingingswet. De rechtbank komt echter tot het oordeel dat niet is komen vast te staan dat ARN in strijd heeft gehandeld met de artikelen 6 lid 1 en 24 lid 1 Mw. De rechtbank gaat veronderstellenderwijs uit van een productmarkt voor verkoop, levering, verhuur, lease en/of installatie van vloeistofaftapapparatuur voor demontagebedrijven, zoals Autoline stelt. Als relevante geografische markt moet echter, anders dan Autoline stelt, (een deel van) de Europese Gemeenschap worden aangemerkt. Niet is komen vast te staan dat ARN met de haar verweten handelwijze de mededinging op de relevante Europese markt merkbaar (heeft) beperkt. Ook oordeelt de rechtbank dat Autoline onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld waaruit kan worden afgeleid dat ARN in de relevante Europese markt aan de aanbod- en/of aan de vraagzijde ook daadwerkelijk een machtspositie inneemt, laat staan dat sprake is van het maken van misbruik van een dergelijke positie.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.