ECLI:NL:RBAMS:2007:BB1852
Rechtbank Amsterdam · 28-03-2007 · zaaknummer 312843
Inhoudsindicatie
Beëindiging van een duurovereenkomst en vermeende (schijn van) vertegenwoordigingsbevoegdheid. Bij gebreke van een wettelijke en contractuele regeling dient de vraag of de opzegging het beoogde resultaat heeft gehad, beantwoord te worden aan de hand van de redelijkheid en billijkheid in verband met de omstandigheden van het geval. Daarbij dienen de wederzijdse belangen van partijen te worden afgewogen, en zijn ook de aard en het gewicht van de redenen voor opzegging van belang. De redelijkheid en billijkheid kunnen meebrengen dat een duurovereenkomst niet kan worden opgezegd, tenzij er een dringende reden bestaat. Dit dient evenwel niet lichtvaardig te worden aangenomen. Uitgangspunt is dat iedere ondernemer zelf verantwoordelijk is voor het welslagen van zijn onderneming en voor de continuïteit ervan. "Twee handtekeningen procedure" blijkt uit het Handelsregister. Geen sprake van de uitzondering van artikel 3:61 lid 3 BW die inhoudt dat het een zo ongebruikelijk beperking was dat wederpartij die niet behoefde te verwachten. Op grond van artikel 2:6 lid 4 BW rustte op wederpartij de verplichting om het Handelsregister te raadplegen en zich ervan te vergewissen dat werknemer bevoegdheid was werkgever/partij te binden.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.