ECLI:NL:RBAMS:2007:BA2066

Rechtbank Amsterdam · 20-03-2007 · zaaknummer AWB 06/57 WWB, AWB 06/61 WWB, AWB 06/1281 WWB

Inhoudsindicatie

De rechtbank overweegt dat verweerder zich terecht op het standpunt stelt dat degene die aanspraak wenst te maken op een bijstandsuitkering moet aantonen in zodanige omstandigheden te verkeren dat niet kan worden beschikt over de middelen om in de noodzakelijke kosten van het bestaan te voorzien. Het feit dat eiseres al sedert 1 augustus 2003 vier keer zoveel wietplanten teelt als door het openbaar ministerie voor eigen gebruik aanvaardbaar wordt geacht, rechtvaardigt naar het oordeel van de rechtbank op zichzelf de conclusie dat vanaf die datum niet langer vast staat dat eiseres niet over inkomsten kan beschikken en niet zelf kan voorzien in de noodzakelijke kosten van het bestaan. Het ligt dan ook vervolgens op de weg van eiseres om aan te tonen dat zij desalniettemin in behoeftige omstandigheden heeft verkeerd omdat zij – zoals zij zelf stelt – geen inkomsten uit de teelt heeft verworven, maar alle door haar geteelde wiet heeft aangewend voor eigen gebruik. Eiseres heeft in dat kader reeds in bezwaar aangegeven last te hebben van epileptische aanvallen en van haar kunstheup. Dit heeft zij ook onderbouwd met medische gegevens. Zij heeft aangegeven veel wiet te hebben gebruikt om die lichamelijke klachten te bestrijden. Ook heeft zij toen gesteld verslaafd te zijn geraakt aan het gebruik van wiet. Ter onderbouwing daarvan heeft zij een overeenkomst met de Jellinek Verslavingszorg overgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder aan deze onderbouwde stellingen van eiseres niet voorbij kunnen gaan, door enkel te wijzen op het feit dat eiseres meer planten teelde dan strafrechtelijk voor eigen gebruik is toegestaan. Te minder omdat verweerder eiseres bovendien tegenwerpt dat zij geen administratie heeft bijgehouden van de inkomsten die zij moet hebben verworven. Gelet op hetgeen eiseres naar voren heeft gebracht, gezien in samenhang met de ingeschatte opbrengst van de wietplanten, komt het de rechtbank voorshands niet onaannemelijk voor dat eiseres de geteelde wiet daadwerkelijk heeft aangewend voor eigen gebruik.

Rechters

• B.E. Mildner

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amsterdam

  verweerder · overheid

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Overheidspartijen

• College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amsterdam

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.