ECLI:NL:PHR:2026:74

Parket bij de Hoge Raad · 10-03-2026 · zaaknummer 24/02246

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Fraudezaak. M1: strafmotivering; begrijpelijkheid oordeel hof dat sprake is van een grootschalige fraude die kan worden aangemerkt als een omstandigheid waaronder het bewezenverklaarde is gepleegd. De AG geeft een overzicht van de rechtspraak op dit punt. Het is i.c. niet onbegrijpelijk dat het hof de grootschaligheid van de fraude in de strafoplegging heeft betrokken als een omstandigheid waaronder het bewezenverklaarde is gepleegd en dat als oriëntatiepunt voor de hoogte van de op te leggen straf is uitgegaan van een benadelingsbedrag van tussen de € 250.000,- en € 500.000,-. M2: afwijzing voorw. gedaan getuigenverzoek. ’s Hofs oordeel dat het verzoek onvoldoende is onderbouwd omdat niet is geconcretiseerd welke getuigen de verdediging wenst te horen en waarin het belang of de noodzaak voor het horen van deze getuigen bestaat is niet onbegrijpelijk. Daarbij wijst de AG er nog op dat de Straatsburgse rechtspraak inzake het recht om getuigen te horen in relatie tot het tenlastegelegde feit niet zonder meer als geldend kan worden aangemerkt voor situaties waarin de verdediging getuigen wenst te horen enkel met het oog op de straftoemeting. Beide middelen falen: art. 81.1 RO. De conclusie strekt tot verwerping van het beroep. Samenhang met 24/02243P.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.