ECLI:NL:PHR:2026:410

Parket bij de Hoge Raad · 19-05-2026 · zaaknummer 24/00701

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Oplichting (art. 326 Sr), medeplegen van gewoontewitwassen (art. art. 420bis jo art. 420ter Sr), valsheid in geschrift (meermalen gepleegd) (art. 225 Sr), computervredebreuk (art. 138ab Sr), met het oogmerk computervredebreuk te plegen, een computerwachtwoord, toegangscode of vergelijkbaar gegeven verwerven en voorhanden hebben (art. 139d Sr) en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht (art. 285 Sr). M1 klaagt tevergeefs dat het hof ten onrechte (het gewijzigde) art. 139d lid 1 Sr heeft toegepast, omdat het hof niet het eerste maar het derde lid van art. 139d Sr heeft toegepast en dat artikellid niet is gewijzigd. M2 klaagt over de hoogte van de toegewezen vordering van de BP (en de daarmee samenhangende schadevergoedingsmaatregel) en is gelet op hetgeen door de verdediging is aangevoerd terecht voorgesteld. Conclusie strekt tot partiële vernietiging, tot strafvermindering wegens overschrijding van de redelijke termijn, tot terugwijzing v.w.b. de vordering van de BP en de schadevergoedingsmaatregel en tot verwerping voor het overige.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.