ECLI:NL:PHR:2026:303

Parket bij de Hoge Raad · 24-03-2026 · zaaknummer 24/01373

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Veroordeling wegens 1. subsidiair medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd (art. 326 Sr), 2. medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd (art. 225 Sr) en 3. medeplegen van witwassen (420bis Sr).M1 bevat vier bewijsklachten t.a.v. feit 1 en faalt. M2 bevat klacht dat hof verklaring van overleden getuige voor het bewijs van feit 2 heeft gebruikt, terwijl de verdediging niet de mogelijkheid heeft gehad om het ondervragingsrecht uit te oefenen en uit het arrest niet (voldoende) blijkt dat de bewezenverklaring in overeenstemming is met de eisen van een eerlijk proces en faalt. M3 klaagt t.a.v. feit 2 dat hof de grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten door in de bewezenverklaring geen keuze te maken tussen het (medeplegen van) de in de tenlastelegging opgenomen alternatieve handelingen "valselijk heeft opgemaakt en/of doen opmaken en/of laten opmaken" en faalt. M4 klaagt met twee deelklachten over bewezenverklaring feit 3 en faalt. M5 klaagt over strafoplegging nu hof zou zijn uitgegaan van langere pleegperiode en hoger aantal verkochte polissen en faalt. M6 klaagt over schending inzendtermijn. Ambtshalve opmerking over redelijke termijn in cassatie. Conclusie strekt tot vernietiging, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde gevangenisstraf en tot verwerping van het beroep voor het overige.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.