ECLI:NL:PHR:2024:1063

Parket bij de Hoge Raad · 15-10-2024 · zaaknummer 22/02534

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Veroordeling wegens (o.a.) gebruik maken van vals geschrift als ware het onvervalst (art. 225 Sr), oplichting, (art. 326 Sr), verduistering (art. 321 Sr), gewoonte witwassen (art. 420ter Sr). Falende bewijsklacht (middel 1) m.b.t. beschikkingsmacht verdachte over € 29.000,- i.v.m. hoedanigheid als zaakvoerder. De bewijsklachten m.b.t. oplichting (middel 2) missen eveneens doel. De stelling dat het hof het verstrekken van een krediet heeft aangemerkt als de afgifte van een goed berust volgens de AG op een verkeerde lezing van het arrest. Ook de klacht dat verdachte niet degene is geweest die de oplichtingshandelingen heeft verricht, gaat niet op. Middel 3 gaat uit van onjuiste lezing dat een Rolex-horloge door hof zou zijn verbeurdverklaard o.g.v. art. 33a lid 1 onder a Sr zoals dat luidt sedert 1 juli 2011, terwijl de bewezenverklaarde feiten mede zijn begaan voordat het bewuste artikel van kracht was en dit juridisch mogelijk was. Wel komt de AG tot ambtshalve opmerkingen over de verjaring van verduistering en de overschrijding van de redelijke termijn. Conclusie strekt tot gedeeltelijke vernietiging van het arrest en verwerping van het beroep voor het overige.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.