ECLI:NL:PHR:2023:1217

Parket bij de Hoge Raad · 29-12-2023 · zaaknummer 23/00618

Inhoudsindicatie

Douanerecht; antidumpingrechten; indeling bevroren mandarijnenpartjes; ontvliezen hetzelfde als pellen/schillen?; reikwijdte Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1313/2014 Belanghebbende heeft als direct vertegenwoordiger van een in Zwitserland gevestigde vennootschap aangifte gedaan voor in het vrije verkeer brengen van mandarijnenpartjes met als land van oorsprong China. Deze mandarijnenpartjes zijn (chemisch) ontvliesd. Omdat niet is voldaan aan de eis dat de douaneschuldenaar in het douanegebied van de Unie is gevestigd, is belanghebbende als douaneschuldenaar aangemerkt. De aangiften vermelden als toepasselijke goederencode 0811 90 95 van de Gecombineerde nomenclatuur (GN). In geschil is of de mandarijnenpartjes moeten worden ingedeeld in postonderverdeling 0811 9095 dan wel in postonderverdeling 2008 3090 van de GN. Indien de mandarijnenpartjes moeten worden ingedeeld in onderverdeling 2008 3090 is in geschil of het antidumpingrecht dat is ingesteld bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1313/2014 van toepassing is. De Rechtbank oordeelt dat het ontvliezen geen ‘wijze van bereiden’ is. Dat is onder meer het in de GS-toelichting bij hoofdstuk 8 genoemde stomen, in water of met toegevoegde zoetstof koken, dehydreren, evaporeren en droogvriezen. Het ontvliezen valt naar het oordeel van de Rechtbank onder ‘pellen’. Dit is een bewerking die is toegestaan voor indeling onder hoofdstuk 8 van de GN. De Rechtbank heeft daarom de uitnodigingen tot betaling vernietigd. Anders dan de Rechtbank oordeelt het Hof dat de mandarijnenpartjes moeten worden ingedeeld in postonderverdeling 2008 3090, omdat het chemisch ontvliezen een wijze van bereiding is die verder gaat dan de bewerkingen die zijn toegestaan binnen post 0811. Het ontvliezen is geen pellen, omdat het vlies de schil is van de partjes en niet van de mandarijn. Verder oordeelt het Hof dat de antidumpingrechten niet alleen betrekking kunnen hebben op mandarijnenpartjes in blik, zoals belanghebbende betoogt, maar ook op bevroren mandarijnenpartjes. De utb’s zijn daarom ook voor het antidumpingrecht terecht aan belanghebbende opgelegd. In cassatie stelt belanghebbende twee middelen voor. Middel I is gericht tegen het oordeel van het Hof over de indeling van de mandarijnenpartjes. Middel II is gericht tegen het oordeel van het Hof dat antidumpingrechten kunnen worden geheven over de ingevroren mandarijnenpartjes. Volgens de A-G slaagt middel I. Zij meent dat indeling onder post 0811 moet plaatsvinden als de wezensbestanddelen van de (delen van de) vrucht nog aanwezig zijn. De vruchten(delen) moeten als zodanig nog herkenbaar zijn. Op basis van de door het Hof vastgestelde feiten bezitten de ontvliesde mandarijnenpartjes de wezenskenmerken van (delen van) een mandarijn. Zij moeten daarom als delen van een vrucht worden ingedeeld onder post 0811. Aan middel II wordt dan niet toegekomen. Het cassatieberoep is gegrond.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.