ECLI:NL:PHR:2020:521

Parket bij de Hoge Raad · 26-05-2020 · zaaknummer 18/05066

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Profijtontneming. Had hof cfm. in h.b. gevoerd verweer rekening moeten houden met verbeurdverklaring (v.v.) van een bedrag van € 300.490,- in de hoofdzaak van de medeverdachte? CAG stelt e.e.a. voorop m.b.t. reparatoire aard van de ontnemingsmaatregel. Het bedrag is i.c. niet ex art. 33a.1.a Sr v.v. in de strafzaak van betrokkene, waardoor de jurisprudentie inzake het in mindering brengen daarvan op de betalingsverplichting aan de staat niet van toepassing is. Voornoemde aard zou dan leidend moeten zijn, terwijl niet tweemaal wordt ontnomen. Ook zou omstandigheid dat v.v. in een zaak van een medeverdachte heeft plaatsgevonden onder de hier vastgestelde f&o van ondergeschikt belang moeten zijn. I.c. volgt vaststelling dat de betrokkene een vordering heeft op die medeverdachte niet z.m. uit ’s hofs vaststellingen. Conclusie strekt tot vernietiging en terugwijzing.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.