ECLI:NL:PHR:2020:157

Parket bij de Hoge Raad · 07-01-2020 · zaaknummer 18/03079

Inhoudsindicatie

Wederspannigheid (art. 180 Sr) en belediging van politieagent door deze in gezicht te spugen (art. 266.1 jo 267.2 Sr). Aanhoudingsverzoek gemachtigde raadsvrouw ttz. op de grond dat verdachte moet werken en geen vrij kan krijgen door Hof afgewezen o.g.v. overweging dat verdachte afstand heeft gedaan van aanwezigheidsrecht, nu verdachte vóór intreden van dienstverband van zitting op de hoogte was en dus keuzemogelijkheid had. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2018:1934, inhoudende dat rechter (als geval dat aan aanhoudingsverzoek ten grondslag gelegde omstandigheid niet aannemelijk is zich niet voordoet) belangenafweging dient te maken tussen aanwezigheidsrecht verdachte en belang bij doeltreffende en spoedige berechting en dat rechter i.g.v. afwijzing van verzoek in motivering van zijn beslissing blijk dient te geven van deze belangenafweging. In aanmerking genomen uitdrukkelijke mededeling van raadsvrouw dat verdachte gebruik wenste te maken van zijn aanwezigheidsrecht, is ’s Hofs oordeel dat het afwezigheid van verdachte aldus begrijpt dat deze afstand heeft gedaan van dat recht niet begrijpelijk. Hof heeft voorts met overweging dat verdachte keuzemogelijkheid had om wel of niet te werken, kennelijk als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat aan verzoek tot aanhouding van onderzoek ttz. ten grondslag gelegde omstandigheid dat verdachte i.v.m. zijn werk niet is verschenen, aannemelijk is. Bij die stand van zaken had Hof hiervoor bedoelde afweging dienen te maken tussen alle bij aanhouding van onderzoek ttz. betrokken belangen. Hof heeft er echter geen blijk van gegeven die afweging te hebben gemaakt. Daarom heeft Hof afwijzing van verzoek ontoereikend gemotiveerd. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.