ECLI:NL:PHR:2016:899

Parket bij de Hoge Raad · 08-09-2016 · zaaknummer 15/04228

Inhoudsindicatie

Belanghebbende, een douane-expediteur, heeft op 11 december 2011, in opdracht van importeur [A] B.V., aangifte gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van zogeheten ‘Common Interface+ Modules’ (CI+ modules). In de CI+ module kan een ‘smartcard’ worden gestoken, die de aanbieder van digitale televisie bij het afsluiten van een abonnement aan de gebruiker verstrekt. Op de smartcard staat het abonnement waartoe de gebruiker is gerechtigd. De CI+ module verwijdert de beveiliging op de content (het abonnement), waarna de gedecodeerde content toegankelijk wordt voor de gebruiker. De CI+ module werkt aldus samen met de smartcard om de versleuteling van het abonnement waartoe de gebruiker is gerechtigd te verwijderen. Het geheel van de CI+ module met smartcard wordt in een Common Interface slot van een televisie (of een settop box) geplaatst. In hoger beroep is in geschil of de CI+ module dient te worden ingedeeld onder postonderverdeling 8543 70 90 van de Gecombineerde Nomenclatuur (GN) als ‘andere’ elektrische machine (3,7%), zoals de Inspecteur voorstaat, dan wel onder postonderverdeling 8471 90 00 als ‘andere’ automatische gegevensverwerkende machine (0%), zoals belanghebbende bepleit. Het geschil spitste zich in (hoger) beroep toe op de vraag of de CI+ module zijn wezenlijke kenmerk ontleent aan het lezen van de smartcard (standpunt belanghebbende) of aan het verwijderen van de beveiliging op content geleverd door een aanbieder van digitale televisie (standpunt Inspecteur). Evenals de Rechtbank oordeelt het Hof dat de CI+ module niet zonder smartcard kan functioneren, zodat – kortweg – de leesfunctie onlosmakelijk is verbonden met de decodeerfunctie. Op grond van aantekening 3 op afdeling XVI van de GN concludeert het Hof vervolgens dat de CI+ module dient te worden ingedeeld naar de hoofdfunctie die kenmerkend is voor het complex. De hoofdfunctie van een CI+ module is naar ’s Hofs oordeel het verwijderen van de beveiliging op versleutelde content en - daarmee - het toegankelijk maken van deze content voor een bepaalde gebruiker. Het Hof oordeelt dat, gelet op de bewoordingen, geen enkele postonderverdeling van de GN specifiek verwijst naar een elektrisch toestel met als hoofdfunctie het verwijderen van beveiliging op versleutelde content. Dit leidt het Hof tot oordeel dat de CI+ module moet worden ingedeeld onder een GN-sluitpost, in casu postonderverdeling 8543 70 90 van de GN. Het cassatiemiddel van belanghebbende houdt in dat het Hof bij de bepaling van de hoofdfunctie het recht, met name aantekening 3 op afdeling XVI van de GN, onjuist heeft toegepast. In haar visie had het Hof de hoofdfunctie niet vanuit het gezichtspunt van de consument moeten beoordelen, doch enkel vanuit het perspectief van de provider. Voorts acht belanghebbende ‘s Hofs oordeel op dit punt onbegrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd. De A-G is van mening dat het Hof bij de bepaling van de hoofdfunctie van de CI+ module de juiste maatstaf heeft toegepast door beslissend te achten wat voor de consument hoofd- en bijzaak is. Het oordeel van het Hof dat het verwijderen van de beveiliging op versleutelde content en daarmee het toegankelijk maken van deze content voor een bepaalde gebruiker (de consument) de hoofdfunctie is van een CI+ module, is van feitelijke aard en niet onbegrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd. Om die reden faalt het cassatiemiddel van belanghebbende. Volgens de A-G heeft het Hof voorts terecht geoordeeld dat – gelet op de bewoordingen – geen enkele GN-post verwijst naar een elektrisch toestel met als hoofdfunctie het verwijderen van de beveiliging op versleutelde content en dat de CI+ module bij gebrek aan een specifieke postonderverdeling van de GN die overeenkomt met de hoofdfunctie daarvan, moet worden ingedeeld onder een sluitpost van post 8543, meer bepaald postonderverdeling 8543 70 90 van de GN. In het oordeel van het Hof ligt besloten dat de genoemde hoofdfunctie een ‘eigen functie’ is in de zin van postonderverdeling 8543 70 90 van de GN. Dit oordeel, dat in cassatie overigens niet wordt bestreden, is van feitelijke aard, en is in de visie van de A-G niet onbegrijpelijk. A-G Ettema concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep in cassatie.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.