ECLI:NL:PHR:2014:86

Parket bij de Hoge Raad · 14-02-2014 · zaaknummer 13/00975

Inhoudsindicatie

Belanghebbende heeft negen aangiften gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van een multifunctioneel apparaat, [A] (hierna: [A] of het apparaat). Het apparaat bestaat uit een kastje waarin een vijftal luidsprekers zijn geplaatst die elk zijn voorzien van een afzonderlijke digitale versterker. Zodra het apparaat is aangesloten op het internet, kunnen muziekbestanden van online muziekaanbieders worden afgespeeld en kan ook internetradio worden beluisterd. Daarnaast is het mogelijk om muziekbestanden vanaf externe apparaten op het apparaat af te spelen. Twee of meer [A]s kunnen onderling draadloos digitale gegevens uitwisselen, en zo tezamen een draadloos datanetwerk vormen: het B-netwerk. Het B-netwerk functioneert geheel onafhankelijk van een eventueel reeds aanwezig draadloos WiFi-netwerk, omdat een afwijkende coderingssleutel wordt gebruikt. A maakt gebruik van de AES encrypt peer-to-peer draadloze MESH-technologie, waarbij automatisch coderingssleutels en SSID’s (netwerknaam) worden gegenereerd. In deze procedure staat de vraag centraal of [A] moet worden ingedeeld als een toestel voor het weergeven van geluid (tariefpostonderverdeling 8519 89 19 van de Gecombineerde Nomenclatuur (hierna: GN)) of als een apparaat waarmee digitale gegevens worden ontvangen, omgezet en gezonden in een netwerk (tariefpostonderverdeling 8517 62 00 van de GN). Rechtbank Haarlem en Hof Amsterdam (hierna: het Hof) zijn van oordeel dat het apparaat onder tariefpostonderverdeling 8519 89 19 van de GN moet worden ingedeeld. A-G Van Hilten bespreekt in deze conclusie eerst de in deze procedure relevante indelingsregels, afdeling, hoofdstuk en tariefpost(onderverdeling)en van het Geharmoniseerd Systeem (GS) c.q. de GN. De daarbij behorende aantekeningen en toelichtingen komen eveneens aan de orde. Met betrekking tot tariefpost 8517 van de GN leidt de A-G uit de tekst, historie en toelichtingen op deze post af, dat apparaten die onder deze tariefpost - meer specifiek onderverdeling 62 - worden ingedeeld, toestellen zijn waarin gegevens binnenkomen, worden omgezet en (door)gezonden; anders gezegd, toestellen waarmee kan worden (wordt) gecommuniceerd (c.q. die onderling communiceren). Ten aanzien van de apparaten die onder tariefpost 8519 van de GN worden ingedeeld, komt de A-G tot de slotsom dat dit primair apparaten zijn waarmee geluid (zoals muziek) kan worden (wordt) beluisterd. Vervolgens gaat de A-G in op de indeling van [A]. Uit vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie (hierna: HvJ) leidt de A-G af dat voor de indeling van het apparaat moet worden bezien of de objectieve kenmerken en eigenschappen van het apparaat de eigenschappen zijn van een toestel voor het ontvangen, omzetten en zenden of regenereren van spraak of van andere gegevens als bedoeld in tariefpost 8517 62, dan wel of het apparaat de objectieve eigenschappen heeft van een toestel voor het weergeven van geluid, een en ander als bedoeld in tariefpost 8519 89 van de GN. De A-G komt tot de conclusie dat [A] in beginsel vatbaar is voor indeling onder elk van de in geding zijnde tariefpost(onderverdeling)en. Het apparaat heeft volgens de A-G de objectieve kenmerken en eigenschappen van een goed van elk van beide posten. Aangezien het apparaat objectieve kenmerken en eigenschappen heeft van (goederen van) beide tariefposten, dient vervolgens met toepassing van aantekening 3 op afdeling XVI te worden beoordeeld wat de hoofdfunctie van [A] is. Op grond van jurisprudentie van het HvJ dient bij het bepalen van de hoofd- en nevenfunctie in de zin van aantekening 3 op afdeling XVI rekening te worden gehouden met wat voor de consument hoofd- en bijzaak is. Het komt de A-G voor dat het Hof niet van een onjuiste rechtsopvatting is uitgegaan door bij de bepaling van de hoofdfunctie van [A] mede de informatie die op de website van belanghebbende voor (potentiële) kopers/consumenten in aanmerking te nemen. Zij acht het niet onbegrijpelijk, noch onvoldoende gemotiveerd - en overigens verweven met vaststellingen van feitelijke aard -, dat het Hof mede uit die informatie heeft afgeleid dat [A] primair bedoeld is om geluid (muziek) weer te geven en dat derhalve de hoofdfunctie van het apparaat de functie als bedoeld in tariefpost 8519 van de GN is en de netwerkfunctie secundair is. De A-G is van mening dat de cassatiemiddelen falen. Het beroep in cassatie treft derhalve geen doel. A-G van Hilten adviseert het beroep in cassatie van belanghebbende ongegrond te verklaren.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.