ECLI:NL:PHR:1997:18

Parket bij de Hoge Raad · 08-04-1997 · zaaknummer 104.630

Inhoudsindicatie

Onverklaarde afwezigheid raadsman ttz. noopt tot onderzoek, art. 51 Sv. Is enkele aantekening op dagvaarding dat aan raadsman op desbetreffende datum afschrift van dagvaarding is verstrekt, voldoende om te kunnen aannemen dat raadsman op de hoogte was van onderzoek ttz.? Uit p-v tz. in h.b. blijkt dat noch verdachte noch diens raadsman is verschenen, terwijl aan voet van dagvaarding in h.b. de volgende aantekening is geplaatst en geparafeerd: ‘’Afschrift aan raadsman verstrekt op 31-10-1995’’. Blijkens p-v van tz. in h.b. heeft Hof overwogen dat raadsman van verdachte tijdig in kennis is gesteld van behandeling van zaak op deze tz. Nu uit p-v van tz. niet blijkt dat Hof zijn oordeel nog op iets anders heeft gebaseerd dan op hiervoor weergegeven aantekening, moet er in cassatie vanuit worden gegaan dat dit oordeel alleen op die aantekening stoelt. Belang van recht op verdediging is zodanig groot dat onverklaarde afwezigheid van raadsman, niettegenstaande aantekening als hiervoor vermeld, noopt tot onderzoek of raadsman mag worden geacht op de hoogte te zijn van dag en tijdstip waarop onderzoek ttz. wordt gehouden. Uit p-v van tz. noch uit ‘s Hofs arrest blijkt dat Hof dergelijk onderzoek heeft ingesteld zodat het er in cassatie voor gehouden moet worden dat dit niet is geschied. Nu Hof behandeling van zaak ook niet heeft aangehouden leidt dit verzuim tot nietigheid van onderzoek. Volgt vernietiging en verwijzing. CAG: anders.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.