ECLI:NL:HR:2026:376
Hoge Raad · 10-03-2026 · zaaknummer 24/04422
Inhoudsindicatie
Schriftelijke bedreiging onder voorwaarde van toenmalig minister via Instagram, art. 285.1, 285.2 en 285.5 Sr. Uitleg bestanddeel “onder bepaalde voorwaarde” a.b.i. art. 285.2 Sr. Kon hof toepassing geven aan strafverzwarende omstandigheid dat bedreiging “schriftelijk en onder bepaalde voorwaarde” is geschied? In het licht van ratio van art. 285.2 Sr, zoals deze volgt uit totstandkomingsgeschiedenis van deze bepaling, en gelet op plaatsing van bepaling in titel betreffende ‘misdrijven tegen persoonlijke vrijheid’, moet dit artikellid zo worden uitgelegd dat daarin bedoelde ‘voorwaarde’ ertoe moet kunnen leiden dat bedreigde (nader) wordt beperkt in zijn keuze- en handelingsvrijheid. Dit betekent dat aan bedreiging een zodanige voorwaarde wordt verbonden dat het in voldoende mate binnen invloedssfeer van geadresseerde ligt of die voorwaarde al dan niet wordt vervuld. Dit kan i.h.b. aan de orde zijn als strekking van voorwaarde is, dat geadresseerde een bepaalde gedraging moet verrichten of juist moet nalaten. Daarbij hoeft voorwaarde niet rechtstreeks betrekking te hebben op gedrag van geadresseerde. Van ‘voorwaarde’ a.b.i. art. 285.2 Sr kan ook sprake zijn als intreding van het door bedreiger beoogde resultaat niet alleen gedraging van geadresseerde vergt, maar mede afhankelijk is van gedrag van anderen. Als daarentegen aan bedreiging een voorwaarde wordt verbonden die geheel buiten invloedsfeer van geadresseerde ligt, dan is (gelet op wat is overwogen over ratio) in art. 285.2 Sr bedoelde strafverzwaringsgrond niet van toepassing. Hof heeft vastgesteld dat verdachte heeft gedreigd dat hij voormalig minister en diens dochter zou vermoorden als ooit zou uitkomen dat longkanker van tante van verdachte het gevolg is van vaccinatie. Op grond daarvan heeft hof geoordeeld dat bewezenverklaarde bedreiging is geschied “onder bepaalde voorwaarde” a.b.i. art. 285.2 Sr. Dit oordeel getuigt van onjuiste rechtsopvatting. Hof heeft dan ook ten onrechte deze strafverzwarende omstandigheid in kwalificatie opgenomen. Dit leidt bij gebrek aan belang niet tot cassatie. Daarbij is o.m. van belang dat juiste kwalificatie niet leidt tot lager maximum van de op het bewezenverklaarde gestelde straf omdat hof bij kwalificatie ook de in art. 285.5 Sr bedoelde strafverzwarende omstandigheid heeft toegepast (die ziet op bedreiging van ambt- en gezagsdragers). Verder blijkt niet uit motivering van opgelegde taakstraf van 60 uren dat hof strafverzwaringsgrond van art. 285.2 Sr in aanmerking heeft genomen bij strafoplegging. Gelet op dit alles volstaat HR met verbeterd lezen van kwalificatie van bewezenverklaarde. Volgt verwerping.
Advocaten
- F.W. Bleichrodt
- I.J.G. van Raab van Canstein
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.