ECLI:NL:HR:2026:223
Hoge Raad · 10-02-2026 · zaaknummer 23/01699
Inhoudsindicatie
Economische zaak. Op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddel (kiemremmingsmiddel voor pootaardappelen), terwijl dit middel in Nederland niet overeenkomstig Verordening (EG) 1107/2009 is toegelaten (meermalen gepleegd), art. 20.1 Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden. Verweer dat door verdachte op de markt gebracht gewasbeschermingsmiddel was uitgezonderd van Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden, omdat dit middel viel onder art. 1.1.III.f Regeling uitzondering bestrijdingsmiddelen (oud). HR: Om redenen vermeld in CAG is opvatting dat middel onder werkingssfeer van Richtlijn 88/388/EEG valt, ook als middel als gewasbeschermingsmiddel wordt toegepast, en dat ook dan middel onder toepassingsbereik van art. 1.1.III.f Rub (oud) valt, onjuist. CAG: Onderdeel III van Rub-lijst is in 2004 aan lijst toegevoegd ter “implementatie van art. 1.2 biocidenrichtlijn”. Uit dat artikellid van biocidenrichtlijn volgt dat richtlijn van toepassing is op biociden, zoals gedefinieerd in art. 2.1.a maar niet op producten die gedefinieerd zijn in of onder werkingssfeer van Richtlijn 88/388/EEG vallen voor doeleinden van die richtlijn. Dit brengt mee dat biociderichtlijn enkel niet van toepassing is op middel als dit middel is gedefinieerd in of valt onder werkingssfeer van Richtlijn 88/388/EEG en wordt gebruikt voor doeleinden van die richtlijn, als aroma dus. Volgt verwerping. Samenhang met 23/01700 P.
Rechters
Advocaten
- D.J.M.W. Paridaens
- M.J. van Berlo
- R.J. Baumgardt
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.