ECLI:NL:HR:2026:219
Hoge Raad · 10-02-2026 · zaaknummer 24/02328
Inhoudsindicatie
Medeplegen diefstal d.m.v. braak, art. 311.1 Sr. Aanwezigheidsrecht, dubbel verstek. Verzuim vertaling van dagvaarding in hoger beroep te verzenden naar verdachte in buitenland, art. 36e.3 Sv. Had hof (enkelvoudige kamer) onderzoek ttz. moeten schorsen om alsnog Franse of Kroatische vertaling van dagvaarding in h.b. naar adres in Frankrijk van Kroatische verdachte te laten verzenden? O.g.v. art. 36e.3 Sv en mede gelet op wetsgeschiedenis van art. 588.2 (oud) Sv worden dagvaardingen, gericht aan geadresseerde van wie woon- of verblijfplaats in buitenland bekend is, integraal vertaald in 1 van de talen van land waar geadresseerde verblijft dan wel, v.zv. aannemelijk is dat hij slechts andere taal machtig is, in die taal. Deze regel lijdt slechts uitzondering in geval de dagvaarding bestemd is voor Nederlander die in buitenland woont en van wie bekend is dat hij Nederlands beheerst. Als verdachte niet ttz. verschijnt hoewel dagvaarding op wettige wijze is uitgereikt, kan rechter (behalve als sprake is van duidelijke aanwijzingen van tegendeel) uitgaan van vermoeden dat verdachte van zijn recht om in zijn tegenwoordigheid te worden berecht vrijwillig afstand heeft gedaan. Indien aan stukken of verhandelde ttz. duidelijke aanwijzingen kunnen worden ontleend dat verdachte niet vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht om in zijn aanwezigheid te worden berecht, moet onderzoek ttz. (dat o.g.v. dagvaarding die op wettige wijze is betekend, rechtsgeldig is aangevangen) worden geschorst om verdachte in gelegenheid te stellen alsnog bij onderzoek aanwezig te zijn. Die schorsing moet in de regel plaatshebben als hiervoor genoemde verplichting tot vertaling van dagvaarding niet is nageleefd (vgl. HR:2019:962). Nu uit stukken niet volgt dat aan de in Frankrijk woonachtige verdachte met Kroatische nationaliteit een vertaling van dagvaarding in h.b. is verstrekt, moet ervan worden uitgegaan dat dit in strijd met art. 36e.3 Sv niet is gebeurd. Gelet op wat hiervoor is vooropgesteld had hof er daarom blijk van moeten geven dat het heeft onderzocht of er reden was onderzoek ttz. te schorsen om dit verzuim te herstellen. Van zo’n onderzoek blijkt niet. Volgt vernietiging en terugwijzing.
Advocaten
- H. Brentjes
- M.E. van Wees
- N. van Schaik
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.