ECLI:NL:HR:2026:192
Hoge Raad · 10-02-2026 · zaaknummer 24/02802
Inhoudsindicatie
Onderzoek Vidar. Medeplegen voorbereidingshandelingen t.a.v. uitvoer van amfetamine naar Finland (art. 10a.1 jo. 10.5 Opiumwet), eendaadse samenloop van medeplegen deelneming aan criminele drugsorganisatie (art. 11b.1 jo. 10.4 of 10.5 Opiumwet) en deelneming aan criminele organisatie (art. 140.1 Sr), medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter.1 jo. 420bis.1 Sr), voorhanden hebben van pistool en munitie (art. 26.1 WWM) en medeplegen witwassen van geldbedrag en auto (art. 420bis.1.a en 420bis.1.b Sr). 1. Biedt art. 126w Sr wettelijke grondslag voor inzet van ‘criminele burgerinfiltrant’? 2. Verweer dat resultaten van inzet van ‘criminele burgerinfiltrant’ van bewijs moeten worden uitgesloten o.g.v. art. 359a Sv. 3. Verbeurdverklaring woning en personenauto, art. 33a.1.a Sr. Kon hof oordelen dat deze voorwerpen door middel van of uit baten van bewezenverklaard witwassen zijn verkregen? Ad 1. en 2. Om redenen vermeld in HR:2026:178 falen middelen. Ad 2. O.g.v. art. 33a.1.a Sr zijn vatbaar voor verbeurdverklaring voorwerpen die aan veroordeelde toebehoren of die hij geheel of ten dele ten eigen bate kan aanwenden en die geheel of grotendeels ‘door middel van of uit baten van’ strafbaar feit zijn verkregen. Hof heeft over tlgd. witwassen van geldbedrag vastgesteld dat verdachte contant geldbedrag van € 200.000 voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat het afkomstig was uit enig misdrijf. Hij heeft dit bedrag overgedragen aan ander. Die ander heeft vervolgens € 195.000 op zijn rekening gestort en dit bedrag overgeboekt naar rekening van verdachte. Verdachte heeft bedrag vervolgens gebruikt voor aankoop van woning. Hof heeft over tlgd. witwassen van auto vastgesteld dat verdachte contant geldbedrag van € 75.000 voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat het afkomstig was uit enig misdrijf. Hij heeft dit bedrag overgedragen aan ander. Die ander heeft vervolgens auto laten aanschaffen en op naam van niet-actief bedrijf laten zetten. Verdachte werd feitelijk eigenaar van deze auto en maakte daarvan gebruik. Enkele omstandigheid dat goed, zoals geldbedrag, voorwerp is van bewezenverklaard misdrijf witwassen, brengt niet met zich dat alleen al daarom dat goed w.v.v. vormt dat o.g.v. art. 36e.2 Sr kan worden ontnomen (vgl. HR:2021:1077). Opvatting dat die rechtspraak ook van toepassing is op verbeurdverklaring die wordt opgelegd o.g.v. van art. 33a.1.a Sr, vindt geen steun in recht. Aan genoemde rechtspraak HR ligt ten grondslag dat het enkele verrichten van witwashandelingen niet tot gevolg heeft dat opbrengst die met gronddelict is behaald, toeneemt (vgl. HR:2021:194). Voor verbeurdverklaring op grond dat voorwerp geheel of grotendeels ‘door middel van of uit baten van’ strafbaar feit is verkregen, is echter niet vereist dat ook kan worden vastgesteld dat dit voorwerp vermogensvermeerdering a.g.v. strafbaar feit belichaamt. Het volstaat dat kan worden vastgesteld dat veroordeelde a.g.v. strafbaar feit beschikking heeft gekregen over betreffend voorwerp. ’s Hofs oordeel dat woning en auto telkens zijn verkregen d.m.v. of uit baten van strafbaar feit (welk strafbaar feit telkens bestond in witwassen van geldbedragen) getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping. Samenhang met 24/02694, 24/02748, 24/02749 P, 24/02842, 24/02860 en 24/02918 en met 24/02861 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o).
Advocaten
- D.J.M.W. Paridaens
- D.N. de Jonge
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.