ECLI:NL:HR:2026:1001
Hoge Raad · 30-06-2026 · zaaknummer 24/02864
Inhoudsindicatie
Beklag, beslag ex art. 94 Sv op auto onder klager t.z.v. verdenking van rijden zonder geldig kenteken(bewijs). Kon Rb oordelen dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat auto zal worden verbeurdverklaard o.g.v. art. 33a.1 Sr? Rb heeft vastgesteld dat onder klager o.g.v. art. 94 Sv beslag is gelegd op de in klaagschrift genoemde auto. Bij beoordeling van klaagschrift van beslagene dat is gericht tegen beslag dat is gelegd o.g.v. art. 94 Sv, moet rechter a. beoordelen of belang van strafvordering voortduren van beslag vordert en, zo nee, b. teruggave van inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan beslagene, tenzij ander redelijkerwijs als rechthebbende t.a.v. dat voorwerp moet worden beschouwd. Belang van strafvordering vordert o.m. voortduren van beslag als niet hoogst onwaarschijnlijk is dat later oordelende strafrechter de verbeurdverklaring van voorwerp zal bevelen. In beschikking van Rb ligt als haar oordeel besloten dat inbeslaggenomen auto aan klager toebehoort a.b.i. art. 33a Sr. Dat oordeel is niet onbegrijpelijk, ook niet in licht van wat door en namens klager naar voren is gebracht. Daarbij is van belang dat in klaagschrift wordt aangevoerd dat klager de eigenaar is van auto en dat door of namens klager niet is gesteld dat auto (al dan niet in eigendom) toebehoorde aan leasemaatschappij. Daarbij verdient opmerking dat het enkele bestaan van leaseovereenkomst er niet aan in de weg hoeft te staan om aan te nemen dat auto aan klager toebehoort a.b.i. art. 33a Sr (vgl. HR:2004:AN9360). In het licht hiervan getuigt oordeel van Rb dat niet hoogst onwaarschijnlijk is dat later oordelende strafrechter verbeurdverklaring van auto o.g.v. art. 33a.1 Sr zal bevelen, niet van onjuiste rechtsopvatting en is het toereikend gemotiveerd. Dat wordt niet anders als tot uitgangspunt zou worden genomen dat auto toebehoort aan leasemaatschappij. In dat geval zou zich immers situatie voordoen dat ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende van auto moet worden beschouwd, en heeft klager onvoldoende belang bij klacht. Volgt verwerping. CAG: anders.
Advocaten
- J.S. Nan
- P.T.C. van Kampen
- S.A.H. Vromen
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.