ECLI:NL:HR:2025:843
Hoge Raad · 03-06-2025 · zaaknummer 24/02206
Inhoudsindicatie
Jeugdzaak. Medeplegen opzettelijke brandstichting door explosief in portiek aan te brengen, art. 157.1 en 157.2 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Grondslagverlating. Was hof gehouden in bewezenverklaring keuze te maken tussen medeplegen van poging tot opzettelijke brandstichting waarbij gemeen gevaar voor goederen te duchten is en medeplegen van poging tot opzettelijke brandstichting waarbij levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor ander te duchten is? 2. Bewijsklachten medeplegen en “terwijl daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor ander, te weten in die woning en/of naastgelegen woning(en) bevindende personen te duchten was”. Ad 1. In het algemeen geldt dat zogenoemde alternatieve bewezenverklaring toelaatbaar is v.zv. keuze uit de in tll. alternatief vermelde kwalificaties voor strafrechtelijke betekenis van feit van geen belang is. Zo’n belang is in ieder geval aanwezig als aan alternatieven ongelijke strafmaxima zijn verbonden (vgl. HR:2011:BO6691). Hof heeft in bewezenverklaring geen keuze gemaakt tussen enerzijds medeplegen van poging tot opzettelijke brandstichting of teweegbrengen van ontploffing terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is, en anderzijds medeplegen van poging tot opzettelijke brandstichting of teweegbrengen van ontploffing terwijl daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor ander te duchten is. Omdat verdachte op moment van (mede)plegen van feit nog geen 16 jaren oud was, heeft hof toepassing gegeven aan art. 77i Sr. O.g.v. deze bepaling worden beide alternatieven (zowel ieder voor zich als gezamenlijk beschouwd) met maximaal 12 maanden jeugddetentie bedreigd. Onder die omstandigheden heeft hof wat hiervoor is vooropgesteld niet miskend. Ad 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Hof kon o.b.v. zijn vaststellingen in bewijsvoering oordelen dat verdachte een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd en dat derhalve sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking in de zin van medeplegen. ’s Hofs vaststellingen o.b.v. bewijsmiddelen kunnen ’s hofs oordeel dragen, v.zv. inhoudende dat wanneer brandbom tot ontploffing was gebracht levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor ander te duchten was geweest. Hof hoefde niet nader te motiveren dat bij het ontploffen van brandbom brand zou kunnen ontstaan in ingang van woningen en dat die brand mogelijk zou doortrekken naar andere (delen van) woningen, terwijl daarin (gelet op tijdstip waarop een en ander plaatsvond) mensen aanwezig waren die hun huis wellicht niet (op tijd) zouden kunnen ontvluchten (feit van algemene bekendheid). Volgt verwerping.
Advocaten
- E.J. Hofstee
- M.J. Borgers
- M.J. van Berlo
- R.J. Baumgardt
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.