ECLI:NL:HR:2025:823
Hoge Raad · 27-05-2025 · zaaknummer 23/02156
Inhoudsindicatie
Rijden onder invloed van cannabis, art. 8.5 WVW 1994. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklacht onderzoek. Is sprake van “onderzoek” a.b.i. art. 8.5 WVW 1994? 2. Overschrijding van termijn van bloedafname (90-minutentermijn) uit art. 12.3 Besluit alcohol, drugs en geneesmiddelen in verkeer met 10 minuten. Kon hof volstaan met constatering van vormverzuim? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Art. 12.3 Besluit staat niet rechtstreeks in verband met juistheid en betrouwbaarheid van resultaten van verricht onderzoek. Van strikte waarborg is bij art. 12.3 Besluit derhalve geen sprake. Hof heeft geoordeeld dat niet is gebleken van schending van enige in Besluit opgenomen waarborg die van invloed is op betrouwbaarheid van resultaat van onderzoek. Volgens hof is sprake van “onderzoek” a.b.i. art. 8.5 WVW 1994 en kan resultaat daarvan tot bewijs van tlgd. worden gebruikt. Dit oordeel geeft niet blijk van onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Ad 2. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Volgens hof kan gelet op zeer geringe overschrijding van termijn en omstandigheid dat niet is gebleken dat verdachte enig nadeel door dit verzuim heeft ondervonden, worden volstaan met enkele constatering van vormverzuim en worden er verder geen rechtsgevolgen aan dit verzuim verbonden. Dit oordeel geeft niet blijk van onjuiste rechtsopvatting en is in het licht van wat hof daaraan ten grondslag heeft gelegd niet onbegrijpelijk. Oordeel is ook toereikend gemotiveerd, in aanmerking genomen dat door verdediging niet is aangevoerd welk nadeel de verdachte heeft ondervonden door omstandigheid dat hij 10 minuten langer is opgehouden voor onderzoek, terwijl hof heeft vastgesteld dat enige tijd is verstreken doordat verdachte aanvankelijk (grotendeels) weigerachtige houding aannam. Volgt verwerping.
Advocaten
- H.P.H.M.C. van Kempen
- J. van der Stel
- M.J. Borgers
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.