ECLI:NL:HR:2025:775

Hoge Raad · 27-05-2025 · zaaknummer 23/02499

Inhoudsindicatie

Ontucht (meermalen gepleegd) met 13-jarige buurjongen door 47-jarige verdachte (art. 245 (oud) Sr). Toelaatbaarheid bijzondere voorwaarde m.b.t. ambulante behandeling waaronder mogelijk innemen van medicijnen, art. 14c.2.11 Sr. Is gestelde voorwaarde dat verdachte zich door forensische polikliniek of soortgelijke zorgverlener laat behandelen en zich houdt aan aanwijzingen van zorgverlener, waaronder ook het innemen van medicijnen kan vallen, verenigbaar met art. 14c.2.11 Sr? Opvatting dat met stellen van deze voorwaarde de verdachte wordt gedwongen tot innemen van medicijnen (“dwangmedicatie”), is onjuist. Wel kan, als veroordeelde aanwijzingen van zorgverlener over innemen van medicijnen niet naleeft, rechter o.g.v. art. 6:6:21.1 Sv op die niet-naleving steunende vordering tot (al dan niet gedeeltelijke) tenuitvoerlegging van voorwaardelijke straf toewijzen. Bij beoordeling van die vordering moet rechter therapeutische noodzaak van innemen van betreffende medicijnen betrekken, evenals antwoord op vraag of veroordeelde voldoende is geïnformeerd over die medicijnen en mogelijke gevolgen van niet innemen daarvan (vgl. EHRM nr. 12927/13, Dvorácek/Tsjechië). Een en ander brengt mee dat stellen van deze voorwaarde niet in strijd is met art. 14c.2.11 Sr of art. 8 EVRM. In dat verband is nog van belang dat hof reclasseringsrapport waarin voorwaarde is geadviseerd ttz. aan orde heeft gesteld en verdachte zich, bij monde van raadsman, over voorwaarde heeft kunnen uitlaten. Volgt verwerping.

Rechters

• T.B. Trotman
• V. van den Brink
• Y. Buruma

Advocaten

• A.E. Harteveld
• M.J. van Berlo
• M.P. de Klerk
• R.J. Baumgardt

Partijen

• [benadeelde]

  benadeelde · onbekend

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.