ECLI:NL:HR:2025:291
Hoge Raad · 18-02-2025 · zaaknummer 22/03795
Inhoudsindicatie
Poging tot doodslag (art. 287 Sr) en eendaadse samenloop van medeplegen poging tot doodslag (art. 287 Sr) en openlijke geweldpleging in vereniging (art. 141.1 Sr). (Putatief) noodweer(exces), art. 41.1 Sr. Zijn gedragingen van verdachte aanvallend van aard? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2010:BK4788 en HR:2016:456, inhoudende dat beroep op noodweer niet kan worden aanvaard wanneer gedraging niet kan worden aangemerkt als “verdediging” maar als aanvallend moet worden gezien. Hof heeft confrontatie tussen verdachte en slachtoffer onderscheiden in deel dat voorafging aan vluchtpoging van slachtoffer en deel dat daarop volgde. Hof heeft beroep op (putatief) noodweer en noodweerexces voor beide delen van confrontatie verworpen, omdat “verdachte na klappen met boksbeugel confrontatie heeft gezocht en is blijven zoeken.” Daarmee heeft hof kennelijk toepassing willen geven aan uitzondering dat bij aanvallende gedragingen beroep op (putatief) noodweer en noodweerexces niet kan worden aanvaard. Wat betreft eerste deel van confrontatie tussen verdachte en slachtoffer is ’s hofs oordeel dat gedragingen van verdachte niet kunnen worden aangemerkt als “verdediging” maar als aanvallend moeten worden gezien niet z.m. begrijpelijk, in aanmerking genomen dat ’s hofs feitelijke vaststellingen, zoals deze o.m. volgen uit als bewijsmiddel gebruikt p-v van bevindingen, inhouden dat stekende en zwaaiende bewegingen met mes door verdachte in richting van slachtoffer, direct volgden op harde klap van slachtoffer met boksbeugel tegen hoofd van verdachte en dat deze verder plaatsvonden in situatie van door hen beiden over en weer gepleegde geweldshandelingen. Wat betreft tweede deel van confrontatie tussen verdachte en slachtoffer is ’s hofs oordeel dat gedragingen van verdachte niet kunnen worden aangemerkt als “verdediging” maar als aanvallend moeten worden gezien, toereikend gemotiveerd, in aanmerking genomen dat ’s hofs vaststellingen over dit deel van confrontatie o.m. inhouden dat slachtoffer voorafgaand aan het door verdachte en mededaders gepleegde geweld heeft geprobeerd te vluchten, dat deze vluchtpoging door mededaders van verdachte, die hem te hulp waren geschoten, met geweld werd verhinderd en dat verdachte zelf pas weer geweldshandelingen op slachtoffer heeft uitgeoefend nadat mededaders diverse geweldshandelingen tegen slachtoffer hadden gepleegd en verdachte zich samen met mededaders tegenover slachtoffer in overtalsituatie bevond. Volgt (partiële) vernietiging t.a.v. beslissingen over eerste deel van confrontatie en strafoplegging, en terugwijzing. CAG: algehele vernietiging. Samenhang met 22/03794 (niet gepubliceerd; art. 80a RO).
Advocaten
- E.J. Hofstee
- V.P.J. Tuma
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.