ECLI:NL:HR:2025:253
Hoge Raad · 18-02-2025 · zaaknummer 23/02435
Inhoudsindicatie
Medeplegen valsheid in geschrift, meermalen gepleegd (art. 225.1 Sr), medeplegen opzettelijke uitvoer van cocaïne naar Ierland en van amfetamine, heroïne en cocaïne naar Noorwegen (art. 2.A Opiumwet), medeplegen opzettelijke uitvoer van hasjiesj en hennep naar Noorwegen (art. 3.A Opiumwet), (medeplegen) gewoontewitwassen (art. 420ter.1 jo. 420bis.1.b Sr) en eendaadse samenloop van als leider deelnemen aan criminele organisatie die zich op grote schaal bezighoudt met drugshandel (art. 11b.1 Opiumwet) en plegen van (andere) misdrijven (art. 140.4 Sr). 1. Heeft hof, door niet te wijzen op verschillen in nummering van beschikbare dossiers, verdediging onvoldoende mogelijkheid geboden haar standpunten degelijk te onderbouwen en vervolgens bij arrest blijk gegeven van vooringenomenheid jegens verdachte? 2. Uitvoer a.b.i. art. 1.5 Opiumwet. Heeft hof begrip ‘buiten het grondgebied brengen’ a.b.i. art. 2.A en 3.A Opiumwet te ruim uitgelegd? 3. Bewijsklacht uitvoer van cocaïne naar Ierland. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt m.b.t. betrouwbaarheid uitlatingen medeverdachte in OVC-gesprek, art. 359.2 Sv. 4. Bewijsklacht gewoontewitwassen. Uos m.b.t. verificatieonderzoek naar legale herkomst van gelden en naar hoogte van contante uitgaven, art. 359.2 Sv. 5. Onttrekking aan het verkeer van 2 telefoons, art. 36c.3 Sr. HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 23/02440, 23/02488 P en 23/02489 en met 23/02438 P en 23/02441 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o).
Advocaten
- B.F. Keulen
- F. Visser
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.