ECLI:NL:HR:2025:217
Hoge Raad · 18-03-2025 · zaaknummer 24/01591
Inhoudsindicatie
OM-cassatie. OM n-o in vervolging t.z.v. zwaar lichamelijk letsel door schuld in verkeer (art. 6 WVW 1994) en gevaar op weg veroorzaken (art. 5 WVW 1994) door als politieagent in dienstvoertuig met zeer hoge snelheid achterop stilstaande bestelbus te rijden, art. 359a Sv. Kon hof OM n-o verklaren in vervolging wegens ontbreken van mogelijkheid voor tegenonderzoek, nu dienstvoertuig na afronding van verkeersongeval-analyse is verkocht? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2020:1889 m.b.t. gevallen waarin n-o verklaring OM aan de orde kan zijn. Hof heeft vastgesteld dat verdachte als politieagent met dienstvoertuig achterop bestelbus is gereden, waarna onderzoek is gedaan aan dienstvoertuig. Daarna is dienstvoertuig verkocht, waardoor verzoeken van verdediging tot tegenonderzoek niet konden worden toegewezen. Verdachte heeft zich telkens op standpunt gesteld dat remmen van dienstvoertuig niet (naar behoren) functioneerden. Hof heeft overwogen dat (tegen)onderzoek aan dienstvoertuig cruciaal “verdedigingsmiddel” was dat door toedoen van politie en justitie definitief niet meer ter beschikking van verdachte staat en dat waarheidsvinding door rechter over standpunt van verdachte niet meer mogelijk is. Op grond hiervan heeft hof geoordeeld dat door handelen van politie en OM sprake is van ernstige en onherstelbare inbreuk op recht op eerlijk proces die niet op een aan eisen van behoorlijke en effectieve verdediging beantwoordende manier is of kan worden gecompenseerd. Verstrekkend oordeel van hof, waarin besloten ligt dat “the proceedings as a whole were not fair”, is niet toereikend gemotiveerd, mede in aanmerking genomen dat tijdens hoger beroep o.m. op verzoek verdediging nog wel uiteenlopende onderzoekshandelingen m.b.t. dienstvoertuig en verkeersongeval zijn verricht en dat deze stukken ttz. in h.b. aan de orde zijn gesteld. Verder is van belang dat als onmogelijkheid om nader technisch onderzoek aan dienstvoertuig te verrichten complicatie vormt bij bewijsgaring of waardering van bewijs, rechter daarmee rekening kan houden en, als bewijsvoering anders op gespannen voet zou komen met “fairness of the proceedings as a whole”, tot vrijspraak kan komen. Volgt vernietiging en terugwijzing.
Advocaten
- D.J.M.W. Paridaens
- J. Kelder
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.