ECLI:NL:HR:2025:1924

Hoge Raad · 16-12-2025 · zaaknummer 23/00518

Inhoudsindicatie

Internationale dating- en investeringsfraude. Medeplegen oplichting (art. 326.1 Sr) en medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter jo. 420bis.1.b Sr). Vrijspraak in eerste aanleg t.a.v. medeplegen oplichting na bewijsuitsluiting vanwege onrechtmatige inbeslagneming. 1. Verweer strekkende tot bewijsuitsluiting wegens heimelijke inbeslagneming van computer, art. 359a Sv. Kon hof volstaan met strafvermindering? 2. Post-Keskin. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en ttz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van 2 aangeefsters, op de grond dat verdediging door niet horen van getuigen niet in haar belangen is geschaad. 3. Volgens cassatieakte is beroep niet gericht tegen nietigverklaring van dagvaarding t.a.v. tlgd. gewoontewitwassen v.zv. het de zinsnede “onder meer” betreft en evenmin gericht tegen onderdelen van tlgd. gewoontewitwassen waarvan verdachte is vrijgesproken. Toelaatbare beperkingen cassatieberoep? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Oordeel van hof dat (onherstelbaar) vormverzuim, gelet op aard en ernst daarvan, niet zodanig ernstig is dat bewijsuitsluiting is gerechtvaardigd en dat kan worden volstaan met strafvermindering, getuigt niet van onjuiste rechtsopvatting en is evenmin onbegrijpelijk of ontoereikend gemotiveerd. Ad 2. Afwijzing door hof van verzoek tot horen van A en B als getuige, waaraan door verdediging o.m. ten grondslag is gelegd dat eerder afgelegde verklaringen van die getuigen belastende strekking hebben, is niet z.m. begrijpelijk. HR neemt daarbij in aanmerking dat hof bewezenverklaring heeft aangenomen mede o.g.v. die door verdachte betwiste verklaringen van A en B zonder dat verdediging deze getuigen heeft kunnen ondervragen, terwijl hof niet ervan blijk heeft gegeven te hebben nagegaan of procedure in haar geheel voldoet aan door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op eerlijk proces (vgl. HR:2021:576). In situatie dat verzoek tot horen van getuige niet op latere tz. is herhaald, is van belang dat verzoek tot horen van getuigen, dat is gedaan ttz. in h.b. van 27-6-2018, verzoek a.b.i. art. 287.3.a jo. 415.1 Sv betreft. Onderzoek ttz. in h.b. is daarna kennelijk opnieuw aangevangen i.v.m. gewijzigde samenstelling van hof. Dat neemt niet weg dat gelet op art. 322.4 Sv in cassatie kan worden geklaagd over beslissing van hof die ttz. in h.b. van 27-6-2018 is genomen waarbij verzoek is afgewezen. In zo’n situatie brengt enkele omstandigheid dat verdediging, na ttz. gegeven beslissing, dat verzoek niet heeft herhaald op volgende tz., niet met zich dat belang bij klacht over die afwijzing ontbreekt. Onder omstandigheden kan belang bij klacht in cassatie wel ontbreken. Dat is bijvoorbeeld geval als rechter in motivering van beslissing waarbij verzoek wordt afgewezen, tot uitdrukking brengt dat hij zich o.b.v. wat bij gelegenheid van pro forma-zitting of regiezitting aan orde is gekomen (waaronder begrepen wat verdediging ter onderbouwing van verzoek heeft aangevoerd) onvoldoende ingelicht acht om verzoek te kunnen toewijzen omdat pas bij latere behandeling van zaak voor beoordeling van verzoek relevante belangen in hun volle omvang gewogen kunnen worden (vgl. HR:2014:1496 en HR:2016:2022). In zo’n geval mag van verdediging worden verwacht dat, als wens tot horen dan nog bestaat, zij verzoek op latere tz. herhaalt. Deze situatie doet zich echter in deze zaak niet voor (vgl. HR:2024:1739). Ad 3. Aan deze beperkingen moet worden voorbijgegaan om reden zoals uiteengezet in HR:2013:CA1610. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing. Samenhang met 23/00517 P en 23/00595.

Rechters

• C. Caminada
• M.J. Borgers
• T.B. Trotman

Advocaten

• D.W.E. Sternfeld
• J. Kuijper
• P.M. Frielink

Partijen

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.