ECLI:NL:HR:2025:1813
Hoge Raad · 02-12-2025 · zaaknummer 23/01388
Inhoudsindicatie
Faillissementsfraude. Feitelijk leiding geven aan bedrieglijke bankbreuk begaan door rechtspersonen door rechten van schuldeisers te verkorten, geen deugdelijke administratie te voeren en goederen aan boedel te onttrekken, art. 341.a.1 (oud) en 341.a.4 (oud) Sr. 1. Bewijsklacht “ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers van rechtspersoon”. Heeft verdachte, door geen deugdelijke administratie te voeren, bewust aanmerkelijke kans aanvaard dat rechten van schuldeisers van vennootschap A door een vanaf september 2009 dreigend faillissement van deze rechtspersoon zouden worden verkort? 2. Bewijsklacht “ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers van rechtspersoon onttrekken van goederen aan boedel”. Heeft verdachte, o.m. door onverschuldigd geldbedragen over te boeken, bewust aanmerkelijke kans aanvaard dat rechten van schuldeisers van vennootschap B na faillissement van vennootschap A zouden worden verkort? Ad 1. In art. 341 (oud) Sr gebruikte bewoordingen “ter bedrieglijke verkorting van rechten van zijn schuldeisers” brengen tot uitdrukking dat verdachte het opzet moet hebben gehad op verkorting van rechten van schuldeisers, dat voorwaardelijk opzet in dat verband voldoende is en dat daarom voor bewijs van opzet ten minste is vereist dat handeling van verdachte de aanmerkelijke kans op verkorting van rechten van schuldeisers heeft doen ontstaan. Niet of onvoldoende voeren van administratie doet niet z.m. aanmerkelijke kans op verkorting van rechten van schuldeisers ontstaan (vgl. HR:2017:166). Art. 341.a.1 (oud) Sr beoogt o.m. alle handelingen te treffen die in staat van faillissement verklaarde heeft verricht ter bedrieglijke verkorting van rechten van zijn schuldeisers, waardoor wat onder bereik en beheer van curator in faillissement behoorde te komen, buiten zijn bereik en beheer wordt gehouden (vgl. HR:2016:2021). Hof heeft tegen achtergrond van zijn vaststellingen in bewijsvoering overwogen (i) dat in september 2009, toen aannemingsovereenkomst werd overgenomen door vennootschap B terwijl kosten ook daarna nog “in vennootschap A worden geboekt”, voor vennootschap A faillissement dreigde en dat dit voor verdachte ook voorzienbaar was, omdat kosten voor afbouwen van appartementencomplex doorliepen en er geen inkomstenbron was, en (ii) dat verdachte geen deugdelijke administratie heeft gevoerd en ook vanaf moment dat faillissement dreigde en voor verdachte voorzienbaar was, heeft nagelaten ervoor te zorgen dat administratie op orde kwam en bleef, waardoor o.m. onduidelijk is gebleven welke rechten en plichten voor partijen voortvloeiden uit niet op schrift gestelde aannemingsovereenkomst en uit niet op schrift gestelde overname van die overeenkomst door vennootschap B, waaronder aanspraken op winstdeling. ‘s Hofs hierop gebaseerde oordeel dat verdachte, door geen deugdelijke administratie te voeren, bewust aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat rechten van schuldeisers van vennootschap A werden verkort, getuigt in het licht van wat hiervoor is vooropgesteld niet van onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Ad 2. Hof heeft tegen achtergrond van zijn vaststellingen in bewijsvoering geoordeeld dat verdachte, als feitelijk leidinggever van vennootschap B, in vooruitzicht van faillissement ter bedrieglijke verkorting van rechten van schuldeisers goederen aan boedel heeft onttrokken. Hof heeft daartoe i.h.b. overwogen dat verdachte vanaf moment dat vennootschap A was gefailleerd en vennootschap B niet meer aan vennootschap C factureerde maar crediteuren wel op vennootschap B bleven drukken (in welke overweging besloten ligt dat vanaf dat moment faillissement van vennootschap B voorzienbaar was), bedragen t.l.v. vennootschap B onverschuldigd heeft overgeboekt. Dat oordeel getuigt in het licht van wat hiervoor is vooropgesteld niet van onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping. CAG: anders.
Advocaten
- D.J.C. Aben
- S.W.M. Stevens
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.